Não passarão!

Votos

2011-12-15T16:33:00.002-02:00

Este texto - Votos - foi publicado na sétima edição [dedicada ao tema "o que é para sempre"] do fanzine Amarello:

Num sábado recente, Carol cochilou no sofá enquanto víamos algo na televisão. Fechou os olhos, encolheu-se um pouco, de lado, posicionou a mão sob o queixo, para apoiar a cabeça – de um jeito delicado que é só dela – e repousou. Tive então, olhando para ela, uma sensação de grandeza, de segurança, de conforto, de paz. Respirei fundo, absolutamente deslumbrado... De repente, percebi, meu mundo estava todo ali, nela, com ela, descansando, apaziguado, lindo, protegido, entregue, resolvido, reunido, intenso, puro, tão poderoso e ao mesmo tempo tão simples, tão humano; tão meu, tão nosso – e experimentei o sublime sentimento da completude, uma forma de eternidade, a sensação de que me bastava inteiro ali, com ela, para sempre: porque meu mundo, senhoras e senhores leitores deste ilustre fanzine, meu mundo é a Carol, meu mundo, meu máximo, meu melhor, onde sou melhor, onde vou além, onde posso; e tive então vontade de chorar, e de abraçá-la, e de acordá-la, de sacudi-la loucamente para declarar meu amor, de esmigalhá-la num abraço forte, desesperado, e de abrir a janela e gritar à cidade minha alegria, de rufar ao universo como a bateria do Império Serrano, de bradar aos vizinhos que ali estava um homem realizado, pleno, pronto e urgente para singrar e vencer os mares de uma vida a dois, e no entanto, quieto, comovido, zeloso, guardião, eu apenas a observei, admirado, minutos a fio, e fui completamente feliz.

Sou completamente feliz, assim como sói a quem ama e é amado, e grato – muito grato – por ter consciência deste amor.

Nas noites ansiosas que antecederam o dia em que nos casamos, ao longo das madrugadas anteriores àquele desejado dia, sempre encontrei o sono – a tranquilidade – pensando no modo como Carol descansou naquela tarde de sábado; pensando em que tudo que me interessava estava ali, tudo de que preciso, nos metros quadros de alcance do meu corpo; pensando em que as coisas são bem mais singelas e autênticas do que impõem a propaganda e a pressa; pensando em que, nos momentos difíceis do porvir, quando algo não der certo, sempre a terei, minha Carol, para dormir e despertar ao meu lado, para criar e recria um canto nosso, só nosso, para me oferecer uma palavra de carinho e incentivo, um longo abraço ou um frondoso sorriso, um beijo, e que é assim – desse jeito – que eu quero que nossa vida siga e se renove, de um jeito tão intimamente fabuloso quanto a imagem dela cochilando no sofá, com a mãozinha de princesa acomodando a cabeça; e ora agradeço pela graça de ter a mulher cujo amor me é ao mesmo tempo calor e sereno.

É nisto que acredito, senhoras e senhores leitores deste romântico fanzine, para sempre, por para sempre; é nisto que aposto, que me aposto, por horizonte, por fé, por fim, e amanhã ainda mais que hoje – mais, mais e mais: nos valores da família, na fortuna de ter amigos e no amor de minha Carol, na generosidade de minha Carol, no jeito dela, nos detalhes dela, na pele dela, no olhar verdadeiro dela, esta mulher cuja leveza rejuvenesce e dá norte à minha existência, ao meu universo.

É nisto que creio: em voltar para casa, para sempre, para ela.

Laraialaia Laialaia Laialaia

2011-10-17T11:51:00.000-02:00

Já está no ar - publicado no novíssimo site do Império Serrano - minha coluna Serra dos anos dourados da nossa história, uma análise afeitiva de nosso samba-enredo para o carnaval de 2012.

Acho que ficou bem bacana:

AQUI

Marina Silva: onde a farsa perdeu a modéstia

2011-09-23T10:42:00.001-03:00

Atendendo aos incontáveis pedidos, lanço aqui a íntegra de meu artigo publicado na sexta edição do fanzine Amarello.

Do ponto de vista moral, não existe ex-petista. Contingências, certamente oportunistas, podem produzir um eventual solista, mas que jamais – jamais, enfatizo – negar-se-á ao coral por ocasião de um concerto decisivo. Portanto, se escreverei sobre Marina Silva, é mister que registre, a título de introdução, meu desprezo pela mentira – assaz influente – segundo a qual esta senhora teria deixado o PT inconformada com a corrupção no governo. Não mesmo! Ela foi ministra do Meio Ambiente desde a posse de Lula, em 2003, permaneceu no cargo até 2008, integrando o esforço [mui pouco republicano, diga-se] pela reeleição, e só se desligou do partido em 2009 – quatro anos após a quadrilha do “mensalão” ter sido denunciada.

(Se devemos, então, qualificar a posição de Marina Silva ante a roubalheira dos companheiros – e a não a ser que haja alguma modalidade de indignação com quatro anos de delay –, terá de ser algo entre a omissão e a solidariedade).

Marina saiu do Partido dos Trabalhadores porque queria – de qualquer jeito – disputar a Presidência da República em 2010, o que lhe seria negado, de maneira limpa [isso, claro, na medida possível ao PT], pelas instâncias partidárias; a rigor, pelas regras e métodos [o tal “centralismo democrático”; risos] que ela, fundadora da sigla, ajudou a estabelecer e dos quais, dona, ainda hoje, da legenda no Acre, sempre se beneficiou. Chego, pois, a um outro ponto relevante – um dos mais importantes deste texto: ou Marina Silva é a salvação da vida pública brasileira e símbolo divinal da redenção política do Brasil, ou muda de partido a cada contrariedade. (Mais: ou ela simboliza o progressismo nesta pátria tão crente, ou professa a fé evangélica e suas restrições neste país tão descolado).

Basta de mistificação.

Espanta-me poderosamente que em Marina Silva se revista de virtude o que nos outros é vício. Pergunto: nesta dança rasteira de cadeiras partidárias, o que a diferenciará, por exemplo, de um Ciro Gomes? A Lei Eleitoral, apesar das propostas de reforma política, ainda permite que esta senhora seja estandarte [avatar!] de si mesma, que troque de legenda sempre que amuada – mas isto não pode blindá-la de receber o tratamento dispensado aos mortais que fazem o mesmo. Ou o que é pernicioso tornar-se-á benfazejo apenas para ela? Ou o que é impostura nos outros se lhe transfigura em exclusiva decência?

(Quando foi, afinal, que a farsa perdeu a modéstia)?

Gilberto Kassab deixa o DEM e é um “fisiologista”, mais um maldito sem-ideologia etc. Ok. Justo. Ela, por sua vez, larga o PV, onde mal ficou dois anos, sai atirando na democracia representativa, e isto entretanto é compreendido e propagandeado – como é fácil ser Marina Silva no Brasil! – como demonstração sublime de “desencanto com o sistema político” e disposição quase beatificada por criar um “movimento suprapartidário que instale a política em novas bases”.

É isso mesmo?

Ah, por favor: vão plantar batatas numa área de preservação ambiental!

Esse papo de suprapartidarismo – esse discurso ONGuista para enganar milionário trouxa e sugar recursos estatais – seria muito bom [e eu o aceitarei como honesto] viesse acompanhado de uma renúncia às ambições político-eleitorais. Que tal, Marina Silva? Ficar, porém, gastando esse mimimi terceiro-setorista, que esculhamba as instituições republicanas [mas que não planta jaqueira sem dinheiro público], ao mesmo tempo em que se vale das fragilidades do sistema político para pular de galho em galho e disputar eleições sucessivas é embuste de resto mui desrespeitoso para com a inteligência alheia. À vera, ressalvado aquele blush de beterraba, o que distingue Marina Silva de Ciro Gomes ou de Gilberto Kassab é tão-somente a festiva [e sintomática] adesão de Caetano Veloso...

(Aliás, uma interrogação oportuna: em que seringal se perderam as relações do marido desta santa com aquela ONG amazônica tantas vezes acusada de contrabando de madeira)?

Tenho asco de políticos cuja principal bandeira consista na desqualificação – na criminalização – da política. Como assim? Marina Silva raptou a ética, a moralidade e os bons princípios assim como se sequestrasse carbono distraída... Ou se está com ela [e, ato contínuo, no reino da glória], ou se estará errado, condenado. Não dá! Esta senhora está aí há pelo menos trinta anos, petista histórica! [as pessoas têm orgulho disso, né?], faz pouco encerrou um mandato [medíocre, se me permitem] de Senadora da República, vem de concorrer à Presidência com votação significativa, e no entanto é capaz de atacar violentamente o Parlamento, que até anteontem integrava, porque este, cumprindo sua missão institucional e em consonância com a Constituição Federal, aprovou, após meses de tramitação, discussão e aperfeiçoamento, um texto de Código Florestal [equilibrado, exemplar, registre-se] que a desagradava, que contrariava seu estilo claudia-ohana de floresta.

Isto tem um nome, senhoras e senhores, a despeito de toda a propaganda de leveza: autoritarismo.

Minha repulsa intelectual por Marina Silva decorre do fato de que se posicione, desde que tomou voz no cenário público brasileiro, como encarnação de um tipo de [vá-lá...] ideologia – por ela nomeada “sonhática” – que se comporta e propaga, charmosamente, como “verdade natural”, absoluta, definitiva, superior, contra a qual, portanto, não cabe contestação.

Marina Silva é – traço fundamental dela – autoritária, intolerante, radical. Trata-se, petista moral que é, de uma política para quem a democracia é extraordinária até o momento em que crie embaraços a seu personalismo, à sua intolerância politicamente correta. Aí o tempo vira e ela, avessa ao debate, ao contraditório, ignorando as leis [que, afinal, são para os humanos], lança-se aos mais bárbaros discursos golpistas – mas tudo sempre com aquela placidez de quem não é deste mundo, de quem veio ungida da selva para nos salvar de nós mesmos, de quem sabe de algo que desconhecemos, de quem vê a luz, de quem está convencida de representar a sabedoria; de ser a sabedoria.

As instituições da República – seus poderes, pesos e contrapesos – existem também [resistem, ao menos por ora...] para equilibrar forças e limitar as ganas de gente iluminada como Lula e Marina Silva. (Uma sociedade que precisa desses profetas, desses mitos, desses seres abnegados e messiânicos é uma sociedade imatura, doente, frágil – gado cego para qualquer tocador aventureiro).

Com o primeiro no poder, sabemos bem como foi. (Ainda pagaremos, talvez já o paguemos – política, institucional e economicamente – pelo lulismo). Mas fico aqui imaginando como seria – pior, inacreditavelmente pior – um Brasil governado por Marina Silva.

Estou entre aqueles [os párias!] que consideram que este país tem reservas ambientais em excesso, bem mais que qualquer outra nação importante do mundo; e estou certo de que, conservado o que ora temos já demarcado, não precisamos sequer de um metro a mais de florestas – isso se quisermos responder às necessidades de nossa gente antes de aos anseios dos micos-leões-dourados.

Sou, com orgulho, pelo pleno desenvolvimento, pelas ousadas obras de infraestrutura, pela multiplicação das hidrelétricas, pela produção de riqueza, pela industrialização, pela geração de empregos formais no campo, pela valorização do agronegócio e das novas fronteiras agrícolas – verde intocável, pra mim, é só o que compõe a bandeira do glorioso Império Serrano –, de modo que, em oposição absoluta e incontornável, considero Marina Silva um completo equívoco, o próprio terceiro-mundismo, a mais perfeita definição do atraso, com o qual, de resto, logo se deparariam – e se frustrariam, assim como se decepcionaram os que esperavam de Lula a expropriação da propriedade privada [hahaha!] – aqueles que lhe projetassem o “desenvolvimento sustentável” como norte econômico.

Em que pese a competente propaganda de um entendimento equilibrado das necessidades do país, nos seis anos em que foi titular do Ministério do Meio Ambiente, esta senhora comportou-se com radicalismo – como entrave, como gesso, como agente do imobilismo; não como defensora dos bagres, mas como cabeça-de-bagre – sempre que confrontada com as premências do crescimento brasileiro, sempre que diante das demandas nacionais por energia e consumo. (Para se ter uma noção de quão errado alguém pode ser, foi no embate com ela que Dilma Rousseff esteve mais próxima de acertar)...

O discurso mais frequente de Marina Silva era – é – aquele que insistia [insiste ainda, com impressionante estupidez] em desqualificar – criminalizar, demonizar mesmo – o produtor rural, assim como se não fosse o agronegócio o maior responsável pela fartura de alimentos, pela comida barata na mesa do povo pobre e também pelos superávits comerciais recordes.

Num eventual e desastroso governo de Marina Silva, tenho dúvidas transamazônicas sobre se os bichinhos e as plantinhas do Brasil seriam de fato bem tratados. Estou certo, porém, de que as pessoas – os humanos! – gastaria mais [gastariam o dinheiro que não têm] para comprar arroz e feijão. Mas isso – claro – deve ser uma etapa libertadora rumo ao magérrimo desenvolvimento transcendental.

Saltando aos olhos

2011-09-20T10:44:00.001-03:00

Já está para o mundo meu primeiro texto - uma resenha licenciosa do livro The big book of breasts 3D - concebido exclusivamente para NOO Mag; a quem interessar possa.

AQUI

Crônicas da Corte

2011-07-25T16:16:00.000-03:00

Estreia hoje - já estreou, aliás - a coluna "Crônicas da Corte", publicada no blogue do glorioso Império Serrano. Coube a mim o texto de inauguração, Momento histórico, por meio do qual abro passagem para Marcelo Moutinho, Carlos Gil e Luiz Antônio Simas, com quem terei a honra de dividir o pedaço.

AQUI

Paris

2011-07-15T11:28:00.002-03:00

Não terei muitas palavras para este fabuloso [e amplamente conhecido] C'était un rendez vous, de Claude Lelouch, senão, por favor, que não se tente repetir tal maravilha - tamanha velocidade e desrespeito a todos os sinais, mãos e calçadas - em casa.

A quem interessar possa

2011-07-06T16:21:00.000-03:00

Estava de férias, daí o porquê de dão longa ausência. Não estou mais, motivo pelo qual publico esta breve satisfação; porque voltarei a escrever aqui em pouco, mas não ainda; porque, embora de volta formalmente à labuta, sigo boiando, com preguiça de dar dó [ou inveja], e de resto - alguns dirão que sob rara lucidez - achando tudo o que penso irrelevante e/ou chato. (Sim, é charme).

Em todo caso, porquanto haja ainda valentes que me convidam a escrever e publicar, terei novidades - as quais, porém, não posso anunciar. Cousa para este corrente julho. O leitor aguarde.

Marta Suplicy: quando a ignorância encontra o autoritarismo

2011-06-02T18:10:00.004-03:00

Veja do que esta senhora é capaz... É inacreditável. Ela, ignorante tanto sobre valores republicanos quanto sobre os códigos regimentais do Senado [de resto, inábil até para controlar a mesa de som da casa; repare], preside a sessão e o faz, sempre arrogante, de um modo truculento raramente visto na ditadura militar, atropelando - na marra mesmo - todos os recursos legais interpostos pela oposição.

Comporta-se no grito, de maneira infame, asquerosa, degradante, e no entanto, constrangedoramente perdida, cumpre a vergonha adicional de ser de todo dirigida pela senhora que a secretaria - note - e que passa os mais de nove minutos do vídeo soprando-lhe ao ouvido o que dizer. Não fosse aviltante, seria engraçado.

(Ressalto também o instante em que, tratando as exigências regimentais como se fossem instrumentos golpistas, expõe o modo como vê e compreende o papel da oposição - segundo ela, o de "fazer tumulto" -, assim como se desta só houvesse aquele estilo irresponsável do PT).

É tão espantoso que - atenção! - até aquele bravo patriota conhecido por Romero Jucá, líder do governo no Senado, teve de intervir em nome da democracia, da serenidade e da maturidade de mulheres e homens experientes, que representam os estados da Federação...

Isso é petismo na veia.

O talento é o transe

2011-06-01T17:33:00.002-03:00

Abaixo vai, na íntegra, o texto que escrevi para edição #5 [que está uma beleza] do mui querido fanzine O Amarello, que desta vez teve por tema o transe. (Lançada em maio, já pode ser também encontrada no Rio de Janeiro, sempre gratuitamente, nos seguintes pontos: loja Isabela Capeto, Instituto Moreira Salles, Escola de Artes Visuais do Parque Lage, Unibanco Arteplex, galerias Luciana Caravello Arte Contemporânea e Anita Schwartz, Home Grown e padaria La Bicyclette).

Eu, que já colaborara para aos números dedicados ao medo [#3] e ao colonialismo [#4], tive de me desdobrar para explorar - afinal, muito pelo avesso - um assunto que, mais do que desconhecer, desprezo. Curiosamente, talvez pelo esforço de singrar um mar tormentoso, a cousa resultou bem - e me quedei satisfeito com o resultado, talvez meu melhor texto para O Amarello, original e de resto fidelíssimo às minhas crenças e, pois, à única forma possível de transe segundo Carlos Andreazza.

Conta-se que Pelé, antes de um match importante, costumava isolar-se a um canto do vestiário. Sozinho, em silêncio, era como se dormisse. (Pelé se afastava e todos já sabiam, todos respeitavam – alguns decerto que por pura e feliz conveniência: aquele momento de ausência do rei era prenúncio de presença decisiva adiante, ao rolar da bola, e garantia de “bicho” depois)... Uma hora antes do jogo, portanto, deitado por quinze ou vinte minutos, entregava-se, “apagava-se”. Dirão alguns que entrava em transe; e não terei mesmo como contestá-los.

Transe, sim; mas, que transe? – eis o meu ponto.

Pelé alcançava, estou de acordo, um outro estado de consciência; havia nele, com efeito, uma transição de intensidade cerebral, um deslocamento-fermentação de frequência mental, mas – atenção – não no sentido [vulgar, se o leitor me permite] consagrado e massacrado pelo senso comum: em vez de acercar-se do tal subconsciente [esta palavra tão cafetinada], de uma campo de transcendência espiritual quase divino [e cafona, se o leitor me permite novamente], largando-se, pois, à frouxidão egoísta do inconsciente [outro termo prostituído], aproximava-se – isto, sim – da concentração plena, da noção integral da própria existência, do domínio concreto da razão e do raciocínio, de uma espécie de consciência máxima, condicionando todo o corpo ao exclusivo controle do pensamento e apenas do pensamento.

Um transe produtivo! (Produtivo e generoso).

Em vez de perseguir o além [ou a mistificação, se preferir], escapando-se, distanciando-se [fugindo-se?], Pelé agrupava-se, centrava-se, equilibrava-se, domava-se, assumia-se, bancava-se, e doravante geria-regia o próprio corpo por meio da mais consistente – profunda, maravilhosa, deslumbrante, extasiante – lucidez.

(Questão de ordem; vênia máxima: em vez de menosprezarmos os engenhos do pensamento, deslumbrados que somos-estamos pela excentricidade oriental, por que não o elevarmos também à justa condição de sublime dom)?

O transe – ao menos o que me interessa [aquele em cuja existência acredito] – é apanágio e desdobramento prático do talento. Não está fora; mas bem dentro. Sem mistérios. E, apesar de claro-claríssimo, não é fácil; tampouco para qualquer um... (Ou a rapaziada andará pensando – concentrando-se – muito por aí)? O transe, este, humano, não excede ou extrapola; mas preenche, ocupa, mobiliza, vitaliza – dispõe e explora as possibilidades todas do corpo. (Glorificada seja a matéria!; louvada, a cultura ocidental)! O transe – resultado de um poderoso esforço de concentração – é coisa do homem, de um homem vivo, acordado, desperto, educado, informado, não raro genial [não raro Pelé], mas sempre homem. O transe – este que constrói e cria coisas belas e emocionantes – é conquista do homem, de seu autoconhecimento, de seus mecanismos de abstração, de seus instrumentos intelectuais e de sua capacidade de exercitar e mobilizar o pensamento, que submete o corpo e transcende em gols, em mil gols. (Ou em música ou em poesia ou em arquitetura etc.).

O talento é o transe. O transe é o talento. Tanto faz. Ambos são humanos, e ambos – atenção – pisam firme no chão.

Veja-se, por outro exemplo, Marisa Monte. Nem lhe sou especial fã, desgosto do que compõe, registre-se, mas lhe reconheço um talento raro para cantar. O leitor faça o seguinte exercício, por favor: procure um vídeo de uma entrevista da cantora e, em seguida, o de uma sua apresentação. Compare-os. São indivíduos – é incrível – distintos; são vozes outras! Como não? Ouça bem... É impressionante. Não fosse pela figura coincidente – é de fato Marisa Monte quem está ali, tanto na entrevista quanto no palco – e afirmaria sempre tratar-se de pessoas diferentes, de vozes diversas; porque ela, uma vez em ação, transfigura-se: a voz se transtorna, o timbre, a respiração, a divisão rítmica, o próprio gestual se altera, a maneira como se move... É um transe, inegavelmente um transe; mas nada transcendente, nada desligado do corpo, dos sentidos, da consciência etc., antes consequência de um talento formidável governado-condicionado pelo pensamento, pela concentração rigorosa, pelo treino, pela técnica, pelo domínio da técnica. É nisso que acredito; a rigor, no homem, nos homens – é nisso que acredito.

O transe resulta... Não é onanismo sob cobertas [cujo os méritos, infinitos e atemporais, não discuto], mas sensibilidade provocada, percepção aguçada, madura, que ganha curso, atividade, coletividade, que reproduz, que possui existência prática, finalidades, responsabilidades, expectativas e consequências não raro públicas. O transe entra em campo, em cena, sobe ao palco... Produz. É isso [esta cadeia orgânica, cotidiana] o que me compraz ante, por exemplo, a regência de um maestro: a dissolução de barreiras entre ele e a música, o modo fluente como o controle – racional, rígido – daquele ofício metódico deságua em leveza e enlevação; em arte. Como não ver transe ali, concentração e transe, consciência e transe, compromisso e transe, talento e transe, inspiração e transe, se o movimento da música logo é movimento do corpo e – por que não? – convulsão? (E o maestro – pasmem! – está acordado, atento, alerta; ligadíssimo)! (Oh)!

Estive uma vez – destinado a entrevistá-lo – na casa de um importante escritor brasileiro. Marcamos às 10h. Não nos conhecíamos, embora apresentados – tempos antes – por um amigo comum. Fui pontual. Toquei a campainha e ele mesmo, agitado e sem palavra, recebeu-me, sinalizando – com um gesto – para que o acompanhasse. Entramos então num escritório acanhado, apertado, sem janelas, com cheiro de charuto entalhado nas madeiras, e repleto de livros. (Uma biblioteca, ora, eventual tabacaria – e também uma possível definição de paraíso). Com novo sinal, e ainda sem palavra, indicou-me onde sentar, e lançou-se a uma outra cadeira, defronte a um computador castigado, de onde o podia ver de perfil. Estava transtornado, talvez que em meio a uma construção mental, quiçá lançado à engenharia de alguma frase-ideia; nunca saberei. Estava – isto, acima de qualquer especulação – poderosamente concentrado; em transe, como não?, batendo enfurecido nas teclas e – olhar injetado – perfeitamente ilhado a [em] si, onde e como, ignorando-me, a mim como ao mundo, permaneceu escrevendo, vidrado, por quase três horas, ao fim das quais, fitando-me, perguntou sorridente: “O senhor também é torcedor do Império Serrano, não?”

Colégio São Bento

2011-05-31T15:41:00.002-03:00

E o Colégio São Bento, hein?

Protegendo covardemente o aluno de cartorze anos que espancou [com o auxílio de cúmplices ainda mais protegidos] um de seis; isso sem mencionar o fato grotesco de que nenhum inspetor ou funcionário da escola surgiu para defender e/ou socorrer a vítima... (Leia a notícia aqui). Instituição asquerosa, de ambiente degradante e cultura moral omissa, que estimula a violência, a trapaça e a deslealdade entre crianças - e que, portanto, impõe a lembrança deste meu texto-memória de 2008:

AQUI

Francisco Bosco: ele bate escanteio e vai para área cabecear

2011-05-23T10:09:00.000-03:00

Conforme longamente prometido [eu apenas esperava por que a edição fosse recolhida das bancas], vai abaixo o perfil de Francisco Bosco que escrevi para a revista Go Where Rio, e que ficou, modestamente, bem bacana:

Aqui está Francisco Bosco, cara raríssimo: ao mesmo tempo pensador [rigoroso] e carioca, este oximoro geográfico quase incontornável!, jovem intelectual cujas ideias e questões parecem fluir com a mesma naturalidade [com o mesmo dinamismo] como as expressa; alguém capaz de alternar, sem afetação e em segundos, referências a Flaubert com a confissão de que acabara de assistir, horas antes da entrevista, a um filme dos Três Patetas. “Tenho um repertório de interesses multidisciplinar, ou, se preferir, indisciplinado” – diz, para então abrir um sorriso de João Bosco.

Sim, Francisco é filho de João, o famoso cantor e compositor, de quem já foi até parceiro. “Parei de fazer letra de música, segui caminhos diversos, mas, entre outras coisas bacanas, aquele período de parceria com meu pai reinventou nossa relação e nos aguçou afinidades. Somos muito próximos, amigos mesmo. Tenho profundo interesse pelo que ele pensa e fala e, nos últimos anos, acho que ele também por minhas ideias.”

Não resisto a chamá-lo de Rimbaud brasileiro – e isso, nada tragicamente, no melhor dos sentidos. Afinal, é impossível escrever sobre Francisco sem lhe admirar a precocidade; a fabulosa ânsia produtiva – uma corrida contra o [próprio] tempo. Quanto coisa já criou, caramba! – é o que me ocorre. Aos 34 anos, é um ex-letrista de música popular, e se permite, autor já de sete livros, a renegar três, os três primeiros, de poesia. “São obras muito ingênuas, que produzi aos 18, 19 anos” – avalia o hoje colunista de O Globo, que vem de lançar o quarto livro de ensaios, o excelente E livre seja este infortúnio [Azougue Editorial], título emprestado, não à toa, de um verso de Rimbaud. É também, pois, um ex-poeta, ao menos formalmente. Gosta, entretanto, que o vejam como um poeta que escreve conceitos: “Gosto de me ver – é um compromisso meu – numa situação artística permanente; aquele para quem nenhum lugar da realidade deve ser estranho”.

Eis Francisco Bosco: um artista, um artista pleno; alguém que não distingue vida e trabalho – “Vida de pensador não tem dentro e fora” – e que possui a qualidade dos grandes observadores, a mais simples, qual seja, a de observar-contemplar-examinar sempre, o tempo todo, sem esforço e sem precisar distanciar-se.

Ele transita – assim mesmo, sem complementos. Escreve – fala, pensa... – de um lugar de fronteira, em movimento. É um semiólogo; um mediador de discursos, não raro árbitro, porque, ora, há também os choques... Recorre, por exemplo, a uma perspectiva psicanalítica para tratar de canção popular; vale-se de literatura para discutir sexualidade – e por aí vai. “O que faço é uma teoria concreta, uma reflexão que seja ligada à vida. Não me interesso pelo que se afasta da realidade. Quero saber dos problemas, do que nos diz respeito, do que tem implicação cotidiana. Fujo desta overdose de transcendência. Não gosto de conceitos que não nos permitem remontar problemas” – esta última frase, chave para o universo de Francisco.

É um escritor de muitos recursos, um baita ensaísta, da invulgar estirpe dos que conjugam curiosidade e perfeccionismo, um perseguidor incansável de temas e de abordagens originais; mas que não depende da prosa para dar seu recado. Fala bem, muito bem, com clareza e uma notável capacidade de expor a construção do raciocínio, e se vale de recursos teatrais – pausas mais ou menos longas e gracejos de respiração – para pontuar o discurso. Pensador mais instigante de sua geração, é sempre didático e se lança – generoso – aos mais numerosos [e bem-humorados] exemplos para ilustrar uma ideia. Erudito, quer ser compreendido, entendido; quer ser acessível – e não mede esforços para tanto.
Com sucesso.

Encontrei-o no Instituto Moreira Salles, na Gávea, onde coordena, desde dezembro de 2009, a Rádio Batuta, web rádio que investiga, interpreta e divulga, por meio de programas temáticos, o acervo – cerca de 30 mil fonogramas – de música brasileira da casa. Era tarde de uma segunda-feira de verão inclemente e estávamos sob um céu em que não se contava nuvem. Francisco, porém, pontual e em boa forma [pratica pilates há sete anos e é assíduo dançarino de salão], apresentou-se de modo impecável, com visual moderno, detalhadamente despojado – e parecia trazer um ar-condicionado interior. Estava dedicado a nos deixar à vontade. Com êxito. Boa pinta, antecipou-se gentilmente ao fotógrafo para lhe pedir que explorasse o único ângulo – uma determinada posição – em que se considera fotogênico. Não era vaidade; antes o estabelecimento franco e camarada de uma cumplicidade, que de resto quebrava gelos.

Talvez que não seja exatamente um tímido. Não é. Há nele, contudo, uma constante discrição, uma reserva [moral] perene – algo incomum a esses tempos exibidos. Ou quiçá seja mesmo esta a atitude – a leveza – de um artista legítimo, a que não estamos acostumados. “Sou um cara anti-social e me acho sem-graça, incapaz dessa coisa nossa de papo-furado. À noite, entretanto, com meia dúzia de chopes, ou com uns uísques, fico adorável e carismático”.

É um homem de amigos, dos amigos, e diz que só se sente à vontade entre seus íntimos: “A amizade facilidade muito as coisas pra mim”. Casado com a escritora Antonia Pellegrino, com quem mora na Lagoa, é um apaixonado: “Não me sinto qualificado para falar de casamento de modo geral; não mesmo. Sou casado com a minha mulher. Simples assim. O casamento, por princípio, é uma instituição das piores. Mas há, porém, a minha mulher, e a minha mulher é extraordinária. Sou completamente admirado por ela. Acho que dei sorte. Com base em minha experiência privada, no entanto, se tivesse de propor algo sobre casamento, seria mais ou menos a seguinte questão: que mundo o outro possui e em que este mundo pode me ajudar a crescer?”

É preciso ler o e ouvir Francisco Bosco.

Carta aberta aos meus

2011-05-19T12:46:00.003-03:00

Tomo a liberdade de reproduzir na íntegra o texto - cujo título nomeia este post - publicado ontem por Eduardo Goldenberg em seu blog, o Buteco do Edu [aqui], e não porque seja [é] de uma dignidade extrema, de uma humanidade incontornável, de uma beleza urgente, mas porque alguém, uma pessoa boa, querida, precisa de ajuda.

Assim, a quem puder ajudar, a quem puder doar sangue em nome de Danielli Pureza [conforme indicado no texto abaixo], a minha gratidão.

Eis-me aqui, às 16h35min desta quarta-feira chuvosa, diante do monitor e chovendo mais que a chuva que cai lá fora de tanto que choro. Jamais toquei nesse assunto publicamente, não ao menos de forma direta, porque eu entendo – até mesmo porque aprendi demais nesses anos de profundo enfrentamento – que a dor de cada um é absolutamente particular, íntima, indivisível e instransferível. Mais que isso, dá-me engulhos a simples idéia de imaginar que alguém, quem quer que seja, diante de uma exposição mais clara, ponha-me na conta do piegas. Aprendi, também, que é preciso ter, sempre, em meio ao que vivo, ânimo, dignidade e coragem. Agradeço aos deuses, diariamente, por enfrentar, como enfrento há mais de 3 anos, a situação que a vida pôs no meu colo. Melhor dizendo: no colo da mulher que desde 1999 dá-me o colo que me sustenta.

Não é mole – e ninguém faz idéia do quanto, aprendi isso também… – ver a pessoa que escolhemos, sofrendo diante de um revés de saúde. Eu já havia vivido situações similares com gente próxima. Sempre fui daqueles de bater no ombro e dizer “conte comigo, eu sei o que você está passando…”. Elas sempre puderam contar comigo – mesmo! – mas eu nunca soube o que elas estavam passando (como ainda não sei… a dor é sempre particular, íntima, indivisível e instransferível). Feito esse breve intróito, vamos ao que quero lhes dizer, que eu não vou escorregar e dar de fazer chorumela sobre isso!

Sou filho de Ogum, é no lombo do meu cavalo que eu guerreio, e vocês não têm nada que ficar ouvindo arengas pouco produtivas!

Hoje, por recomendação médica, minha menina, dona do mais bonito e luminoso sorriso que pode haver, precisou fazer uma transfusão de sangue. Pediu-me, pouco antes de eu sair de casa – profissional autônomo tem dessas coisas… – que eu tentasse conseguir doadores pra ela, sangue O+. Mais que isso, por conta das exigências da clínica, que eu conseguisse doadores de qualquer tipo sanguíneo…

Pois fui ao twitter… e quantas vezes, durante as últimas eleições falei sobre o poder impressionante dessa ferramenta…

Deu-se o seguinte: em questão de poucos minutos meu apelo foi ganhando espaço (através do conhecido RT, que repica as informações passadas pelos usuários) e eu fui, diante de todo esse movimento, um homem em estado de graça diante das manifestações de carinho e de solidariedade, sobretudo solidariedade.

Leio muito por aí frases – eu mesmo, vira-e-mexe, mando uma dessas… – dando conta de que o mundo acabou, de que a humanidade fracassou, de que não há mais jeito, por aí. Não é verdade.

São quase cinco da tarde, o nome da minha menina – Danielli Pureza – está nos trending topics do twitter, muita gente foi doar sangue, muita gente prometeu que doará amanhã, e eu não posso atribuir tudo isso a nada que não seja a desgastadíssima palavra “amor”.

Somos gente, somos de carne, osso, sangue e alma (sou um crente absoluto quanto a isso), e ainda que não coloquemos a alma nesse cadinho (respeito, profundamente, os céticos) somos capazes de gestos como esse que hoje, foi por um triz!, quase me derrubou de tanta emoção.

Vai, por isso, esse texto. Na intenção de cada um de vocês, que me lêem, gente que me conhece, gente que não me conhece, gente que me quer bem, gente que nem tanto, gente que - sabe-se lá o por quê! – abraça uma idéia, um pedido, que se fia na fiança de um mais próximo, que acredita e que faz acontecer.

Seria impossível, por óbvio, agradecer a cada um dos milhares que nos ajudaram, a mim e à minha menina, nessa batalha de hoje. Batalha que – tomem nota! – continua até sábado, ao menos para nosso específico caso. Até sábado, das 08h às 16h, doações de qualquer tipo de sangue são mais que bem-vindas no Hematologistas Associados, na rua Conde de Irajá 183, em Botafogo, fone (21) 2537-7440, em nome de Danielli Pureza.

Vai por isso, esse texto, esse agradecimento, esse manifesto de absoluta gratidão. O que vocês fizeram comigo hoje, e eu choro de esguichar, como uma vaca – pra manter o nível Tijuca da confissão! – , foi um tremendo cafuné, um carinho no rosto de barba branca que teima em sorrir e agradecer por tudo. Muito obrigado, do fundo do meu mais-que-baqueado coração tijucano.

Até.

[Eduardo Goldenberg; "Carta aberta aos meus". Em: Buteco do Edu]

O Amarello #5 - lançamento no Rio

2011-05-16T14:33:00.000-03:00

Será no próximo sábado - dia 21 de maio, a partir das 16h - o lançamento carioca da quinta edição do fanzine O Amarello, de que sou, uma vez mais, colaborador entusiasmado. (Apenas a título de ilustração, a revista é impressa na mesma gráfica - e com o mesmo cuidado artesanal - em que imprimo meus livros de arte)... Trata-se de uma excelente oportunidade para o povo do Rio conhecer esta publicação verdadeiramente esmerada, cuja distribuição é gratuita, e ainda tomar umas cervejas geladíssimas - e igualmente de graça.

Estarei lá às 16h03. Estão todos convidados!

Ah, sim: o fanzine é temático e este número - que resultou bem consistente - é dedicado ao transe.

Eleições no Império: por que Átila

2011-05-09T13:27:00.012-03:00

[Texto publicado também no site Galeria do Samba]

Uma escola de samba - uma que se pretenda a tal - não pode jamais perder a perspectiva de sua humanidade, isto porque, em essência, é seu povo que a define, perpetua e lhe dá caráter; porque, antes e acima de tudo, uma escola de samba é aquela gente que, nascida ali ou não, renasce em seu pavilhão, confunde-se a suas cores.

Isto é o que legitima uma escola de samba: o movimento - a entrega, a presença - dos seus.

O Império Serrano representa, no meu universo de valores afetivos, a esperança, a dignidade, a coragem, a criação, o talento, a revolução, a juventude - um conjunto de estandartes viscerais, elevados, altaneiros, que poderia resumir, pois, naqueles que, cada um a seu jeito, notabilizam-nos: Silas, Décio, Fuleiro, Molequinho, Eulália, Ivone Lara, Roberto Ribeiro, Aloísio Machado, Beto Sem-Braço, Rachel Valença, Jorginho, Arlindo, Mestre Átila... Sim, Átila dos Santos Gomes Nascimento: ao mesmo tempo passado, presente e futuro desta história.

O leitor compreende?

Não se trata de uma linha evolutiva com ganas de perfeição etc., mas da afirmação histórica de uma estirpe imprescindível, de uma frondosa cepa: a dos grandes imperianos, que nunca - mesmo nos momentos de maior dificuldade - nos faltaram. E é por isso - uma vez que o Império se prepara para mais um evento decisivo, que põe em jogo seu porvir - que me parece absolutamente natural, orgânica, a candidatura de Átila, cria e glória da escola, e é por isso que todo meu entusiasmo ora se dedica à sua eleição; porque traz por sentido [por norte] um Império Serrano que se comporte como Império Serrano, ousado, responsável, rejuvenescido, arejado, auto-referente.

Minha paixão pelo Império Serrano tem uma cláusula pétrea: o orgulho. Nunca, nos já quinze carnavais em que desfilei pela escola, entrei na avenida com uma convicção senão a da vitória; porque sempre considerei - e considero - este seu destino incontornável, fundamental. Vencer.

E isto - este sentimento, esta confiança, esta intimidade sanguínea com o triunfo - não pode mudar.

A palavra de ordem "Átila tocou reunir" - com todas as mensagens que desperta e impõe - tem sobre mim o efeito de uma convocação pátria; mobiliza-me as mais nacionalistas paixões cívicas, e me faz crer e apostar na superação de um fantasma que já me assombrava: o jeitinho, o improviso, as soluções com base em favor e compadrio, a acomodação, a resignação ante desfiles medíocres e colocações vergonhosas, assim como se ao Império Serrano fosse facultado o direito de desfilar por desfilar.

Com o passar dos anos, a noção de planejamento - de estrutura, de projeto em longo prazo - tornou-se quase maldita, algo inatingível para a agremiação; e é por isso também que saúdo confiante o tripé que sustenta a candidatura de Átila à presidência, o qual, aliás, já aplicou, com deslumbrante sucesso, à bateria: profissionalismo, gestão e resultado; porque não se bota verdadeiramente uma escola como o Império na Sapucaí apenas com abnegação e amor; porque, sinto muito, só amor não basta.

Átila sabe o caminho, e não à toa foi escolhido para liderar um movimento jovem, que encarna um modelo administrativo empresarial, que olha para frente sem jamais descuidar das tradições; um movimento que quer valorizar e realçar, por meio de um trabalho consistente e estruturado, as tradições imperianas - para que possam ser não tudo o que temos, mas aquilo que faz a diferença, a carta na manga, o pulo-do-gato, a chancela decisiva, a patente que desempata. É sob este espírito, portanto, que leio a notícia de que, eleito, Átila trará o experiente [e experimentado] carnavalesco Mauro Quintaes, o puxador Nêgo e coreógrafo Carlinhos de Jesus, a base técnica de segurança e apuro para o desenvolvimento do enredo de nossos sonhos, aquele que nos cativa pela raiz: a urgente homenagem a Dona Ivone Lara.

Não há outra direção - outro equilíbrio - para que o Império Serrano respeite sua vocação e reconquiste a passarela das glórias.

Minhas palavras - atenção - não são de desdouro aos demais concorrentes, que têm valor e serviços prestados à agremiação, mas um chamado a percebermos que não é simplesmente uma eleição o que vemos no horizonte, bem antes a possibilidade de uma guinada, de um outro tempo, de um novo tempo, algo maior... Um Império que volte a olhar para si com altivez; um Império que afinal some trabalho planejado ao amor desmedido; um Império que lance mão dos seus para - estruturando-se profissionalmente, com consistência técnica - ser ainda mais Império.

Àqueles que julguem isso tudo conversa fiada, convido a que observem a campanha eleitoral em curso e a postura positiva - propositiva, respeitosa, democrática, livre de caça às bruxas e de golpismos - como se apresenta a candidatura de Átila. Tem-se aí dado, sempre, determinante, incondicional, o pressuposto que nos distingue e une, bem maior do que o fato de sermos adversários e não inimigos: o de que somos - todos, hoje, amanhã e depois, eleitos ou não - imperianos.

O Amarello #5

2011-04-28T12:12:00.001-03:00

Será neste sábado [30 de abril], em São Paulo - vide o convite acima -, o lançamento da quinta edição do fanzine O Amarello, desta vez dedicado ao tema "transe". Sou um dos colaboradores, com um texto que pretende desconstruir a ideia convencional de transe como cousa do inconsciente. Acho que ficou bacana. Abaixo, um trecho:

(...) O transe – ao menos o que me interessa [aquele em cuja existência acredito] – é apanágio e desdobramento prático do talento. Não está fora; mas bem dentro. Sem mistérios. E, apesar de claro-claríssimo, não é fácil; tampouco para qualquer um... (Ou a rapaziada andará pensando – concentrando-se – muito por aí)? O transe, este, humano, não excede ou extrapola; mas preenche, ocupa, mobiliza, vitaliza – dispõe e explora as possibilidades todas do corpo. (Glorificada seja a matéria!; louvada, a cultura ocidental)! O transe – resultado de um poderoso esforço de concentração – é coisa do homem, de um homem vivo, acordado, desperto, educado, informado, não raro genial [não raro Pelé], mas sempre homem. O transe – este que constrói e cria coisas belas e emocionantes – é conquista do homem, de seu autoconhecimento, de seus mecanismos de abstração, de seus instrumentos intelectuais e de sua capacidade de exercitar e mobilizar o pensamento, que submete o corpo e transcende em gols, em mil gols. (Ou em música ou em poesia ou em arquitetura etc.). (...)

O monopólio das vaginas

2011-04-19T15:08:00.000-03:00

O melhor texto - absolutamente genial - sobre o desarmamento [moral!] em curso no Brasil acaba de ser publicado por Felipe Moura Brasil:

AQUI

Mestre Átila para presidente do Império Serrano

2011-04-14T12:37:00.000-03:00

Tenho orgulho de integrar o Movimento Tocou Reunir.

Ser bem informada para quê, né?

2011-03-31T11:08:00.000-03:00

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha!

Só os netos são felizes

2011-03-29T15:17:00.002-03:00

Tenho pensado muito na velhice – e na morte. E tenho pensado sempre sob o ângulo do velho – ou assim tentado, se me alivio. Que direito alguém terá de lhe cobrar ânimo – ainda que livre de doenças graves – se o joelho dói, os tornozelos incham e as articulações já o impedem de andar livremente?

Para uma pessoa que foi jovem e, até faz pouco, caminhava quilômetros pela cidade, mas que já não pode se mover como outrora, que consolo será este de não ter doenças degenerativas, no coração e na cabeça?

A perspectiva, inegável, de se locomover numa cadeira de rodas é-lhe a degeneração toda – e todo o resto, consolo alheio, será egoísmo e adiamento [nosso; jamais dele].

O velho enxerga bem, fala bem, lembra-se de tudo, come tudo, dorme a noite inteira – mas não anda vinte metros sem expor a fadiga e a impossibilidade dos ossos, dos músculos. São os limites que o atormentam – e não importa que pudessem ser mais e maiores. São limites e são, também, sintomas. Definições.

Para um grande leitor, para quem a companhia da palavra escrita bastaria sempre, a perda [ou mesmo o enfraquecimento] da visão, por exemplo, será sinal contundente do fim, do começo do fim, e como não considerar que este começo, tão incisivo e cruel, seja o final todo, e que tudo já seja final, o final, sem tempos-etapas, inteiro e absoluto, como a pedra que cai – e que só resta esperar?

Tire os passos do velho andarilho – e pronto. É a morte, a despeito do definhar burocrático do corpo.

[Texto originalmente publicado no site Tribuneiros.com, a 4 de dezembro de 2008].

Bezerra da Silva e o sambandido

2011-03-28T15:03:00.001-03:00

Ora relanço - a seu tempo [setembro de 2005!], um clássico tribuneiro - o texto Bezerra da Silva e o sambandido, por meio do qual, pela primeira vez [e graças a uma dezena de e-mails, digamos, indelicados], tive a noção de que éramos realmente lidos.

Curioso é que, mesmo passados mais de cinco anos, tenho-lhe uma só ressalva - uma referência elogiosa à escola de samba Portela. Absolutamente lamentável e perfeitamente descabida. De resto, inclusive do ponto de vista estilístico [costumo desprezar meus escritos mais antigos], a cousa me parece correta e politicamente consistente, sobretudo nesses tempos de Marcelo D2 e outros "artistas marginais":

Tenho horror conceitual a coletâneas – quaisquer coletâneas –, mas venho de adquirir uma caixa-seleta com a obra de Bezerra da Silva, de quem sempre fiz o pior dos juízos e a quem, generoso que sou, decidi dar uma nova chance, uma espécie de revisão post mortem. Entretanto, e não obstante a melhor das intenções, reafirmo: Bezerra da Silva está condenado ao progressivo esquecimento.

Sim, há razoáveis momentos na massa falida do repertório bezerradasilviano: a coisa do malandro em oposição ao otário (o mané), de tão-tão irrelevante, chega a agradar o riso. Igualmente: a gozação-clichê de cornos, putas e sogras – a escória da temática intelectual entre os sem imaginação, inclusive escritores. As gírias, a originalidade dos termos da malandragem, ao lembrar de raspão por exemplo o monumental Padeirinho, despertam a atenção – e pouco importa que frequentemente pelo mau-gosto, o que explica o raspão: Padeirinho, o bamba de Mangueira, era elegante. Enfim, tudo passa e até diverte se houver limite: uma, duas, três músicas da porção medíocre de Bezerra da Silva no máximo e no bolo, entre sambas de terreiro da Portela, de partidos da Serrinha e do Salgueiro, de Martinho, de João Nogueira, Pagodinho, Jovelina e a turma do Cacique. E essa tolerância é para o que Bezerra tem de melhor: a mediocridade, o senso-comum. O pior – a demagogia favelada, a apologia ao consumo de drogas, o conteúdo pré-funk etc. – é insuportável.

O papo do bem contra o mal, sendo o bem incondicional a favela e os favelados, não dá liga e é de fazer corar a mais idiota das demências brizolistas. O mal, naturalmente, é todo o resto, a burguesia, e segue na linha tosca, bastante em voga, de satanizar as tais elites – como se não houvesse gente de bem com grana e como se só se pudesse ganhar dinheiro, este pecado, na lógica da espoliação dos pobres trabalhadores. É uma posição francamente covarde a do cantor: porta-voz dos marginalizados e onipotente da consciência social. É postura perigosa também na medida que se vale da miséria alheia, miséria inclusive de acesso à capacidade crítica, para monopolizar o protesto e com ele lucrar e fazer carreira. Existe no Brasil a tradição do “pai dos pobres” e, do ponto de vista estritamente musical, engodo maior não pode haver.

Bezerra da Silva se proclama o embaixador dos favelados. (É constrangedor). Diz-se igualmente um cronista – mas não chega sequer a sambas meia boca. Outro perigo: Bezerra da Silva confunde a observação crítica do cotidiano dos morros, do movimento das drogas, com a descarada apologia ao estilo de vida dos bandidos, legitimando-os por desejáveis ao registrar em disco, como coisa bacana, a linguagem do tráfico e seus costumes de meteórica ascensão financeira, de tênis novo, importado, por pisante. Sem entrar no mérito batido da legalização de entorpecentes, a venda e o consumo de drogas ainda é crime no Brasil e os policiais, que na média trabalham de acordo com a lei, só são manés pelo salário miúdo que ganham. Portanto: finco-me contra a mera sugestão de que o grave equívoco de abordagem supracitado se deva à ingenuidade analfabeta – não. Incorporar como sua a ingenuidade dos outros é o principal campo de escape para os que se dão bem no eterno chupa-chupa da ignorância alheia.

Algumas canções do repertório de Bezerra da Silva são incompreensíveis e me dão terreno para pensar o que quiser – problema dele; responsabilidade dele. (Clareza é qualidade e tanto mais quando se lida com questões no mínimo controversas). De certo, o recurso a termos inacessíveis tem uma função: chocar, causar estranhamento, incomodar a quem "entendido-iniciado" não é – e isso na melhor das leituras. De minha parte, já menos generoso, sugiro que seja linguagem cifrada para agradar bandido em Bangu I – e aí? (Problema dele; responsabilidade dele). No mais: talvez a alma penada de Bezerra da Silva, a vir puxar meu pé, possa explicar a gravação de sambas que nada mais contêm que um desfile de nomes de morros, sem sequer mencionar peculiaridades, características dos locais e de suas populações, como se tão-somente quisesse agradar aos excluídos, eternizando a alcunha de suas comunidades, tal qual fossem eles imbecis na cata de migalhas de consideração e ele, Bezerra da Silva, um político em véspera de eleição, o mesmo modelo que execra em um punhado de canções, o anti-cronista na busca insensível de votos e mais votos através de promessas que, honestamente, não valem os 44 reais que paguei por este conjunto pedetista de músicas.

Escrevi lá em cima que Bezerra da Silva está condenado ao progressivo esquecimento e então acrescento: tanto melhor para a cultura do samba.

Zidane, simplesmente

2011-03-24T17:10:00.000-03:00

Ficha Limpa: eu sabia!

2011-03-24T10:29:00.002-03:00

Parabéns aos [seis] ministros que recolocaram o Supremo Tribunal Federal em seu devido e extremamente necessário lugar; qual seja: o de guardião máximo da Constituição Federal. (Chega dessa compreensão "justiceira" da Justiça, tão vulgarmente encarnada pelos ministros Carlos Ayres Britto e Joaquim Barbosa; chega)!

Parabéns especialmente ao novo membro da corte, Luis Fux, pelo voto rigoroso e por reforçar - de modo claro e limpo - a noção de que a Carta Magna, em última instância, existe para proteger o cidadão [a sociedade] de seus próprios impulsos e vontades. Lei nenhuma, por moralizadora que seja, pode se impor a outras, a cláusulas pétreas!; lei nenhuma, por bem-vinda [bem-intencionada] que seja, pode atentar contra a ordem constitucional, contra a segurança jurídica, contra os direitos individuais. Parabéns, ministro-relator Gilmar Mendes, pelo voto brilhante. Que o STF continue alheio à voz das ruas e fiel à temperança do texto legal.

E parabéns para mim, que, contra o senso comum e contra todas as indicações, há quase um ano [em 5 de abril e 20 de maio de 2010], defendi a tese felizmente vitoriosa: AQUI e AQUI.

Agora é já tempo de resolver - com base estritamente na lei - o caso do canalha assassino Cesare Battisti, mandando-o para a prisão Itália, criminoso comum que é.

Eike x Mainardi

2011-03-18T12:49:00.001-03:00

Brilhante como lhe sói, Felipe Moura Brasil se vale do embate entre Eike Batista e Diogo Mainardi para discutir jornalismo [cada vez mais assessoria de imprensa] e desnudar um certo deslumbramento geral ante o poder econômico. O sujeito paga muitos impostos, gera milhares empregos e distribuir milhões em renda, ah, então ele pode tudo e merece ter afrouxada a fiscalização e relaxados sobre si os limites legais-institucionais que ordenam a vida dos seres comuns... Não é assim, não. Ou não nos pretendemos numa República e num Estado de Direito?

Leiam: AQUI

Francisco Bosco

2011-03-15T12:15:00.002-03:00

Já está nas bancas a edição da revista GoWhereRio que traz o texto-perfil que escrevi sobre o craque Francisco Bosco. Publico-o aqui tão-logo o número saia de circulação.

Por ora, sugiro o aperitivo que o próprio site da revista oferece: aqui. É só um parágrafo, mas tem lá seu valor. Fiquei bem satisfeito com o texto.

Carnaval 2011?

2011-03-11T10:42:00.000-03:00

Eu aposto no futuro. No Império do Futuro. Só isso.

O Império de cada um

2011-03-02T11:30:00.008-03:00

Para João Paulo Duarte

Mentiria se me anunciasse menos competitivo e ansioso. Há sempre um longo hiato entre o carnaval que passou e o próximo, período em que um certo entorpecimento momesmo - em que a seriedade do cotidiano - engana-me [camufla-me] com setas de desmobilização, abrandamento e desencanto: maduro, teria eu afinal crescido, evoluído e, pois, desinteressado-me, afastado-me desta paixão... Ocorre que a cousa vem chegando e a simples ideia - a fabulosa memória - de desfilar pelo Império Serrano me põe francamente alucinado. Preciso disso; da faca nos dentes; deste impulso; desta força que é de pertencimento, de encontro. É um sentimento bom, saudável, ao mesmo tempo vitalidade e revitalização: saudade que se pode matar - que se matará - logo ali; prazer cuja hora marcada não desarma o imponderável, a surpresa que virá, inadiável. Você sabe, antecipa [acha que antecipa], domina o caminho, cumpre o mesmo ritual há mais de década, o mesmo processo; e no entanto, como explicar?, faz a curva, aponta na Sapucaí, e é tudo por construir, tudo novo, tudo deslumbramento...

Talvez que a inocência - reflito - esteja mesmo perdida. Ninguém sai cego das entranhas de uma escola de samba - e eu pago o preço de me ter envolvido para além das tramas de avenida. Não me arrependo. Faço hoje, porém, o esforço honesto por reconstruir as passarelas que remontam a meus quinze anos, quando pela primeira vez desfilei, sozinho, e isso pressupõe obrigatoriamente um desejo épico - uma confiança apolítica! - de vitória, que consiste em ignorar vagabundos, ligas, bandidos e bicheiros para crer que aquilo que fizermos no desfile absoluta e limpamente resultará; o melhor vencerá. (Contra todas - todas! - as evidências).

Minha responsabilidade imperiana hoje é só comigo mesmo, e imensa. Maior que nunca - diria. Por isso, fantasio-me. Retorno à condição fundamental de mais um, componente anônimo, e anseio pelo gosto único de desfilar ao lado da mulher que amo e dos poucos amigos de sempre. O leitor compreende a enormidade disso? Poderoso, valente, o meu Império Serrano inteiro reúne-se e explica-se nesses breves metros quadrados de avenida que ocuparemos-multiplicaremos, eu e os meus.

Imbatível, o meu Império Serrano inteiro é aquilo que seremos na avenida.

Nota:

Está já no ar o excepcional programa que a Rádio Batuta [do Instituto Moreira Salles] dedica ao Império Serrano. Comandado pelo brilhante Francisco Bosco, tem o meu confrade Marcelo Moutinho como guia de um passeio afetivo pelos sambas imperianos. Faço eu, modestamente, pequena participação.

Vale ouvir: aqui

Uma escola de samba

2011-02-28T15:04:00.002-03:00

Fosse o carnaval norteado por valores sambísticos e o Império Serrano - com seus sambas e esta sua bateria - estaria sempre nas cabeças.

Mas, que se dane!

Vejam e escutem esta bateria - que, perfeita, consistente, criativa, bota bem uns dois corpos de vantagem sobre as outras - e compreendam por que o Império Serrano é força cultural imprescindível. (Reparem, especialmente, na forma impactante como entra em ação)...

A vagabundagem toda passará, morta ou presa [se, afinal, num país sério]; mas o Império permanecerá.

(Este vídeo foi sugerido pelo leitor Eduardo, a quem agradeço).

Para os de memória fraca...

2011-02-21T17:10:00.003-03:00

Kadafi e Lula: o cumprimento [fraterno] de dois notáveis democratas.

(Aliás, quando é que o inimputável fundador do Brasil - e ex-presidente da República - divulgará nota em solidariedade ao ditador assassino líbio)?

Vai, meu ritmo!

2011-02-18T16:07:00.000-02:00

Ah, os surdos do Império Serrano... Reparem que todo o molho - toda a graça de agogôs, tamborins etc. - só é possível porque a base é forte, porque [sempre com a luxuosa a contribuição das caixas-de-guerra] a sustentação do ritmo é ao mesmo tempo segura e generosa.

Comércio informal

2011-02-16T11:28:00.003-02:00

Quero chamar vossa atenção para o que vai no vídeo acima, especialmente a partir dos 45 segundos, e que o sempre equivocado Ivo Meirelles - pretensioso porta-voz da comunidade - chama de o "sonho da Mangueira"; um assunto muito sério, segundo ele. (Que perigo)!

Tomei um susto, devo admitir, quando o vi falar - logo em seguida - em comércio informal do morro... Comércio informal do morro!? Que me perdoem os ambulantes vendedores de cerveja, artesanato etc.; mas, de repente, lembrei-me mesmo daqueles túneis secretos [não faz muito desbaratados pela polícia] que davam livre trânsito a que os traficantes frequentassem, com segurança, a escola e, notadamente, a sala da bateria, então dirigida por [!!!] Ivo Meirelles. Quem se lembra? (Aquela barbaridade, aliás, resultaria, pouco depois, na renúncia do presidente Perci).

Adiante...

Um presidente de escola de samba - e tanto mais, hoje, da Mangueira, símbolo e expoente de uma favela no entanto apontada como das mais violentas, onde se esconderiam bandidos fugidos de outros morros - pode fazer a demagogia que quiser desde que não atrapalhe a ação do poder público. Que se ponha em seu lugar, restrito, espaço que consiste - atenção - em não raro relacionar-se [ter de se relacionar] com bandidos mais ou menos graúdos. Para ser [bem] claro: pode-se chegar ali, à presidência de uma grande escola de samba, sem jamais ter visto [falado com] um governante; mas não se alcançará jamais o posto à margem de algum contato com o crime local. Simples assim. Um presidente de escola de samba não é necessariamente representante de uma comunidade, não mesmo; antes - muito antes - mediador [autoritário] de interesses nem sempre os mais republicanos. Um presidente de escola de samba é, por definição, um tolerante. Não é cargo para qualquer um... E certamente não é posição de onde atacar - não sem estimular desconfianças - políticas públicas que, a rigor, investem na clareza, na transparência, na abertura, na demolição de barreiras que impedem o pleno acesso do povo à cidadania e à lei.

Gritar, do alto de um carro-de-som, para milhares de pessoas, e de resto num espaço público, contra uma iniciativa - o tal PAC 2, que prevê, entre outras coisas, a instalação de um teleférico na Mangueira - que pretende abrir à legalidade uma comunidade assaltada pelo crime e integrar aos valores cidadãos um morro cujas vielas estreitas [e os túneis secretos...] protegem, alimentam e representam a opressão, a ditadura!, do tráfico é ato de terrível irresponsabilidade, pelo qual Ivo Meirelles, fosse este um país sério, deveria ser cobrado.

Que fale por si ou, azar da escola, pela Mangueira; mas que não nos venha por investido da vontade geral de um morro carente de saúde, educação, saneamento etc. Se quer uma nova quadra [super-quadra, com heliporto!] para escola - e se é este mesmo o grande sonho do morro da Mangueira, do que duvido -, que trabalhe para tanto junto à iniciativa privada ou, no pior dos casos, que recorra às autoridades, à presidente Dilma, ao governador Cabral, ao prefeito Paes, ao diabo!, mas isso sem atacar e desqualificar uma ação que, como mostra o Complexo do Alemão, só faz bem ao povo pobre e honesto das favelas.

Não passarão!

Obra-de-arte

2011-02-14T18:00:00.000-02:00

Dizer o quê?

Técnica, forma, cores, tema, tudo... Eis um conjunto artístico de nos fazer aplaudir - belíssima! - até a mais cafona das molduras.

Isso, sim, é suingue

2011-02-11T10:34:00.001-02:00

Bateria de escola de samba pode fazer quantas firulas - e paradinhas [aguardem até o final!] - quiser; a do Império Serrano mesmo faz, como se vê neste vídeo, com destaque, logo no início, para os floreios metálicos de nossos míticos agogôs. (Há também, mais adiante, um breve espetáculo do naipe de tamborins imperianos).

Importante, decisivo mesmo, porém, é a capacidade de sustentação do ritmo - a densidade da percussão: o preenchimento consistente dos espaços e o convite a que ocupemos, nós, os outros. Ah!, senhoras e senhores, reparem no som deste filmete e vejam - especialmente quando a câmera chega à linha média dos ritmistas, imediatamente após os chocalhos - o fabuloso molho levado por surdos e caixas. Está tudo ali.

Carmen Miranda - 102 anos

2011-02-09T09:57:00.001-02:00

Vai chegando o carnaval... Ela dá sorte. (E mais não falo).

Império Serrano 2011 - Ensaio técnico 06/02/2011

2011-02-08T11:30:00.003-02:00

Minha profunda antipatia pela Grande Rio e o fato evidente [e recorrente] de que não gosto da Portela dissolvem-se ante a barbárie de ontem. Escolas de samba, todas elas, têm de desfilar e competir - nasceram e se consolidaram para isso -, e sempre lamentarei qualquer evento que enfraqueça o concurso, porque assim se enfraquecem [não nos iludamos] as agremiações; todas elas.

Fui dos primeiros a defender [é óbvio] que não houvesse rebaixamento em 2011; da mesma forma, porém, defendi [e defendo] que as três escolas vítimas do incêndio fossem julgadas, recebessem notas e - por que não? - disputassem o título.

A única maneira - carnavalescamente digna - de extrair algo da desgraça é a possibilidade da superação e, pois, da redenção; uma agremiação varrida pelo fogo que consegue, em um mês, botar um lindo e valente carnaval na avenida.

Isto é possível.

Quantos já não vimos [imperianos e portelenses, por exemplo] um desfile ser montado - inteiro - em um mês? Alguém duvida de que a Grande Rio moverá [moveria...] mundos e fundos para sustentar a grandeza visual que a caracteriza? Mas, agora, francamente, para quê? Não serão rebaixadas e tampouco disputarão colocações... Então, para quê? Para quê competir se lançadas ao limbo do carnaval, como se fossem, sei lá, aquela escola de samba italiana escrotíssima que anos atrás abria os desfiles - para quê!?

Escola de samba, repito, não importa que sem um puto furado para paetê, tem de brigar na avenida pela glória - ou não será escola de samba, não completamente.

É o que incansavelmente digo e escrevo: não interessa a circunstância, as boas intenções etc., a nefasta parceria entre Liesa e prefeitura sempre se governa - mais ou menos disfarçada - contra as escolas de samba e a cultura do carnaval; sempre. E agora, mais uma vez.

Acho vergonhoso que ora se projete qualquer emoção aos cortejos de União da Ilha, Grande Rio e Portela se a essas instituições foi negado o direito de ser o que são: escolas de samba, vaidosas na essência, competitivas no mais cravado dos fundamentos.

Pós-escrito [14h53]:

Queria desde já apontar - sem precisar de um inquérito concluído - a grande culpada por este infortúnio: a Prefeitura do Rio de Janeiro, nominalmente o senhor Cesar Maia e também seu sucessor, Eduardo Paes, que manteve a política de associação com os bandidos da Liesa. A municipalidade construiu a Cidade do Samba, um "equipamento" público, mas, sem qualquer licitação, repassou a administração do conjunto à Liesa. Ocorre que a delegação, ao contrário do que se imagina, não atenua a responsabilidade original; muito pelo contrário: multiplica-a. Ao passar a administração da Cidade do Samba à Liesa - e tanto mais porque sem o devido procedimento licitatório -, a Prefeitura acumulou responsabilidades e assumiu para si, imediatamente, todos os riscos. (Não quero entrar neste mérito agora; não mais uma vez: mas, lembro, não se pode cobrar compromissos e responsabilidades legais de uma organização cujos dirigentes operam na ilegalidade - e falo, para deixar bem claro, da Liesa). É isto que difere o incidente na Cidade do Samba daquele, igualmente lamentável, havido no barracão da Alegria da Zona Sul. Nada a ver com o grupo em que as escolas se encontram, mas com o fato de um espaço, ao contrário do outro, ser público, construído e mantido com dinheiro público.

Mangueira - ensaio técnico [23/01]

2011-01-28T10:44:00.002-02:00

O samba-enredo da Mangueira é bom. (No Grupo Especial, só perde para o do Salgueiro). Excepcional, porém, é este carro de som, qual seja, a equipe, o conjunto. O leitor repare... São três puxadores, excelentes os três [Luizito, o grisalho, especialmente], e é notável a forma como se revezam, cada um a cantar um trecho, numa engenhosa modalidade de diálogo. A isso servem os ensaios. Não se fala muito da Mangueira nesses tempos de pré-carnaval, e decerto que não está cotada entre as favoritas; mas, olha...

********

Ah, sim: àqueles que não gostam e reclamam de quando escrevo sobre carnaval, sinto muito. Mas está muito quente, abafado, e eu quero - preciso! - rosetar... Não dá para falar apenas sobre essa pilantragem do PT, não sem deprimir-se, de modo que me sirvo da irrelevância sambística para espairecer. Será assim até o carnaval. (Cafonice por cafonice, prefiro a do samba).

Comprometo-me, pois, com a leveza. (E, neste sentido, e já que falei na pilantragem petista, informo que esforçar-me-ei para não escrever linha também sobre vagabundos momescos: bicheiros, grandes rios etc.).

Paz.

********

Isso tudo, pacificamente, não me inutiliza ao veneno - quero registrar -, daí porque compartilho minha dúvida com os amigos: é impressão minha ou a Portela canta o mesmo samba [com algumas palavras diferentes] desde o carnaval [sei lá...] de 2007?

Venezuela: brasileiros pela libertação Peña Esclusa

2011-01-25T15:58:00.001-02:00

Retirado do jornal Diário de Notícias:

Manifesto pela libertação imediata de Alejandro Peña Esclusa

Nós, abaixo assinados – intelectuais, empresários, estudantes, políticos, cidadãos conscientes de seus deveres – desejamos declarar ao público em geral e às autoridades de Caracas especialmente, que nunca nos deixamos nem nos deixaremos enganar pela grotesca farsa judicial montada contra o líder oposicionista venezuelano Alejandro Peña Esclusa.

Incriminado por um delito que não cometeu nem poderia ter cometido, Peña Esclusa está preso há mais de seis meses, aguardando audiência a ser presidida por um juiz que não esconde seu ódio ao acusado, o que é o mesmo que anunciar a sentença antes do julgamento.

O próprio teor da acusação denuncia a farsa. Peña Esclusa, segundo as autoridades venezuelanas, seria o “contato” local de um terrorista salvadorenho, Francisco Chávez Abarca. Logo, seria ele também um terrorista.

Não há evidências sequer de que o próprio Chávez Abarca seja um terrorista. Até agora, o único crime que ele comprovadamente cometeu foi roubo de carros, pelo qual foi condenado na sua terra natal.

Muito menos há qualquer prova de que Peña Esclusa tenha jamais se encontrado com esse indivíduo, ou mesmo tido a ocasião de enxergá-lo de longe.

O único arremedo de prova que se exibiu contra Peña Esclusa é a palavra do próprio Chávez Abarca.

Mas terá ele realmente dito essa palavra? É proibido averiguá-lo. Sem que seu pretenso depoimento pudesse ser examinado por qualquer observador independente, o governo venezuelano tornou a testemunha inacessível aos advogados de defesa e ao próprio juiz do processo, enviando-a a Cuba, onde se encontra incomunicável e onde qualquer declaração que saia da sua boca não terá confiabilidade nenhuma, não havendo naquele país justiça independente, nem direito de defesa, nem liberdade de imprensa.

Tudo, aí, caracteriza uma farsa incriminatória grosseira, quase pueril, montada em retaliação ao processo que Peña Esclusa vinha movendo contra o governo venezuelano em tribunal internacional e destinada a abafar a conexão entre esse governo e organizações terroristas, conexão repetidamente denunciada e provada pelo próprio Alejandro Peña Esclusa.

A prisão de Peña Esclusa é um escândalo e um crime.

Ao tornar público o nosso mais veemente protesto contra essa iniqüidade premeditada e cruel, nada pedimos ao governo da Venezuela. Exigimos, em nome da decência, que desista de se ocultar covardemente por trás da incriminação de um inocente, antes que a honra da própria nação venezuelana, que não merece isso de maneira alguma, venha a ser maculada por esse episódio abjeto.

Flamengo, lindo!, bicampeão da Copa São Paulo

2011-01-25T12:50:00.000-02:00

Quando já me pegava desiludido de futebol, cansado deste troço, veio a molecada - a juventude! - do Flamengo, jogando o fino, com leveza e velocidade, para me mostrar o caminho da esperança... Ah, eu que me pretendia esquecer-afastar dos gramados em 2011! Que tolo!

(Fica para 2012).

Onde o futebol ainda resiste

2011-01-24T09:28:00.000-02:00

Caos no Rio

2011-01-13T14:28:00.000-02:00

Em abril do ano passado, por ocasião da desgraça das águas que assaltou e afogou [soterrou!] o Rio de Janeiro, Felipe Moura Brasil escreveu - publicada como editorial no site Tribuneiros.com [aqui] - a mais lúcida reflexão sobre a catástrofe, por isso mesmo texto de caráter permanente, doridamente atual, violento no que traz de verdade, poderoso na forma como encara a responsabilidade; escrito para o qual, mais uma vez, peço atenção.

Até agora, são 110 mortos, 60 desaparecidos e 2 mil desabrigados no estado do Rio de Janeiro. Nesta Casa, salvo uma tempestade intergaláctica de meteoros e planetas, dificilmente se escreverá um dia que isto acontece “por causa da chuva”. Não é verdade. Os pequenos (e grandes) erros se somam ao longo do tempo preparando o cenário do caos, o qual só uma dose infinitamente maior de inteligência, disposição e tempo [sozinho, o tempo não cura nem resfriado] poderá senão reverter, ao menos amenizar. É assim na vida pública. É assim na vida íntima. Com a inegável diferença de que os erros políticos perduram, prejudicando muito mais vidas físicas e mentais, por muito mais gerações, do que nossas negligências individuais de cada dia. Não é por outro motivo, aliás, que a política tem qualquer relevância.

O momento é de solidariedade, sim; e não de nos compormos com os que cavam ganhos políticos com a desgraça. É, antes de tudo, tempo de solidariedade. Mas, se a tragédia não despertar os bons [e, com sorte, obrigar os maus] à compreensão das coisas, e só então ao combate das idéias falsas, das ações inconseqüentes e da canalhice disfarçada de bondade, o luto terá sido apenas o símbolo da nossa impotência costumeira, quando não o apogeu de tantos gestos de hipocrisia. Que o Rio de Janeiro é o resultado de anos de omissão, descontrole e avacalhação, todo mundo sabe. Mas este é só o argumento genérico que não dá responsabilidade a ninguém, e ainda dispensa providências, incentivando a maioria a permanecer desolada ou entrar na ciranda.

As maiores catástrofes não são evitadas na adesão a grandes mobilizações por um mundo melhor ou mais limpinho. São evitadas por gente de carne e osso que entendeu um problema enorme e interveio pontual e limitadamente. No momento em que você lê este texto, há pessoas e grupos evitando mortes daqui a dois, cinco, trinta anos, e que jamais serão reconhecidas por isso. Uma palavra, às vezes, tem este poder, seja ela de ordem, negação, aprovação, pedido, ironia ou deboche. Mas, se não vier acompanhada das ações correspondentes, tende a ser tão-somente a consciência negada pela cabeça-dura predisposta ao caos.

Nós podemos - e devemos sempre - cuidar do nosso jardim, incluindo a casa, a família e os jardins amigos, mas jamais teremos autoridade para intervir em tudo que o afeta. Contra boa parte deste tudo, muitas vezes só nos resta espernear, achincalhar, jogar tomate. Na hora da catástrofe, porém, convém segurar os tomates e solidarizar-se. Mas eles estarão preparados. Se ninguém tem culpa do legado que recebe, muito menos tem o direito de usá-lo eternamente como muleta. No Rio de Janeiro, ou o prefeito e o governador começam a assumir e sobrepujar os problemas do passado, ou todo copo d’água será uma tempestade meteorítica.

É assim na vida íntima. É assim na vida pública.

Samba e bicho

2011-01-11T10:50:00.003-02:00

Bem, é um texto do Luiz Garcia... Ou seja: cerca muito, pondera bastante, aproxima-se [com boa vontade] do ponto, mas nunca - nunca! - chega a cravar uma questão que realmente interesse. Jamais é assertivo, enfático. Jamais rompe, antes mantendo a porta entreaberta para uma [mais uma] acomodação... (Não deixa de ser, pois, um cronista tipicamente carioca). Seja como for, sua coluna de hoje [11/01] em O Globo é um avanço, ainda que exclusivamente por levantar uma discussão de que o Rio de Janeiro costuma fugir.

Mais um carnaval se aproxima e mais uma vez veremos bandidos - que, num país sério, sequer organizariam o desfile de escolas de samba do presídio - circulando e posando ao lado de autoridades, tratados como generosos mecenas da cultura popular e parceiros do poder público... Até quando?

Pois é, entrou o novo ano e chegou a hora de pensar na próxima festa. E quem fala em carnaval, pensa em escola de samba.

A propósito, nestes tempos de guerra nas favelas ao crime organizado, a proximidade do carnaval faz lembrar a conveniência, para não dizer necessidade, de mais uma frente de luta: contra o crime organizado dos bicheiros, tradicionais patronos de escolas de samba. O jogo tem duas faces. Uma é a dos apontadores espalhados pelas calçadas. São quase sempre pessoas de mais idade, pacíficas e inofensivas. Apesar da ilegalidade do seu trabalho, a polícia não se preocupa com eles. E, apesar de o talão não ter qualquer valor legal, quem ganha recebe.

Tudo muito simpático: parece uma contravenção quase inofensiva. Mas não é. Os lucros consideráveis dessa atividade que não paga impostos não financiam apenas o samba: são caixa também para a bandidagem. Às vezes, também, para a guerra entre "banqueiros" rivais. Há bastante tempo, é preciso dizer, nada disso tem chegado às páginas dos jornais. Mas seria extraordinária ingenuidade imaginar que os chefões do bicho, por milagre, transformaram-se em honestos investidores na Bolsa de Valores.

Estão apenas discretos — talvez, perigosamente discretos. Abandonaram até gestos esdrúxulos, como aconteceu há alguns anos, quando tentaram, sendo devidamente repudiados pelos convidados, oferecer uma festa para juízes cariocas.

Mas nunca é prudente imaginar que investem seus ganhos apenas em atividades pacíficas e legais. Bandidos profissionais não se transformam em quase honestos investidores no mercado de capitais. Podem até ter abandonado brigas internas — mas seria perigosa ingenuidade imaginar que desapareceram os lobos debaixo das peles de carneirinhos. Entre outras coisas, porque deixá-los em paz facilita, de alguma maneira, a corrupção de policiais. Que podem não ser muitos — até mesmo porque a inexistência de repressão diminui o estímulo ao suborno — mas não deixa de ser perigoso fechar os olhos à existência do suborno. Se ele não existe, sugere a existência de policiais extremamente míopes nas ruas da cidade.

Não há qualquer ligação conhecida entre traficantes e bicheiros — até mesmo porque estes não são bestas de se meterem com gente mais perigosa do que eles. Por outro lado, seria ingenuidade acreditar que não fazem algum investimento de segurança na tranquilidade do trabalho de seus vendedores de ilusão.

Assim como investem na busca de aprovação — ou ausência de indignidade — da opinião pública, ao patrocinarem escolas de samba. Olho neles, Beltrame. [Luiz Garcia; "Samba e bicho", O Globo, 11/01/2011]

Minha casa, minha vida...

2011-01-10T15:20:00.003-02:00

"Andreazza cumpre".

Adorei.

Contextualizando a imagem... O ministro Mario Andreazza inaugura o bairro CPA, em Cuiabá, em 1983, ano em que o Governo Federal - por meio do Ministério do Interior, via BNH - entregou [entregou, hein!] mais de [atenção!] 600 mil casas populares; a foto é de Demóstenes Milhomem.

Enfim, espanto-me!, hoje o governo entrega, graças à capacidade da gestora Dilma Rousseff, 15 mil casas por ano, 20 mil no máximo - e é um sucesso...

Nada como a propaganda profissional, né?

O assassino Cesare Battisti

2011-01-10T12:09:00.007-02:00

Minha opinião [que defendi em quase uma dezena de textos; por exemplo: aqui, aqui e aqui] é mais que conhecida: o assassino Cesare Battisti [que agora, valendo-se de sua covardia, apela para o comodismo das motivações políticas para se defender das quatro mortes...] é um criminoso comum, que deveria ser extraditado à Itália. E mais - reforço: a decisão, jurídica!, sobre extraditar ou não jamais caberia ao presidente da República, senão ao STF, conforme a Constituição Federal. Um escândalo!, que reforça a imagem do Brasil como um paraíso para toda sorte de vagabundos e marginais do mundo. (Você, canalha esquerdista, atenção, mate à vontade e corra para cá: sua ideologia lhe garantirá o abrigo honroso do governo brasileiro).

Em todo caso, recomendo a excelente reportagem do programa Sem Fronteira, da GloboNews, a respeito do imbróglio, e destaco especialmente o depoimento [sensacional!] do ex-ministro do Supremo Francisco Rezek, uma aula de direito constitucional, que desmonta a vergonha armada pelo Ministério da Justiça [Tarso Genro, pra variar] e pelo parecer - uma calamidade - da Advocacia Geral da União.

(Em tempo: como é asqueroso este Marco Aurélio Garcia - o ministro das relações exteriores para com ditaduras).

AQUI

Dilma, interrompida

2011-01-07T14:56:00.000-02:00

Gostaria de chamar a atenção para este artigo - absolutamente espetacular - de Demétrio Magnoli, publicado ontem [6 de janeiro] em O Globo. Examina as figuras públicas de Lula e Dilma Rousseff, a relação entre eles, para tratar da democracia, dos valores democráticos, no Brasil.

Ah, o exagero - a sombra monstruosa do exagero. "Lula estará conosco." "Sei que a distância de um cargo nada significa para um homem de tamanha grandeza e generosidade": "o maior líder que este país já teve." "Seu nome já está cravado no coração do povo." Não é o elogio incisivo, mesmo mais que protocolar, ao presidente que saiu, companheiro de partido, responsável por seu triunfo. É a louvação desmedida, o adjetivo incontido, o culto despropositado, a metáfora de ressonâncias religiosas. "Sob sua liderança, o povo brasileiro fez a travessia para uma outra margem da história." É Moisés, na travessia das águas e na jornada pelo deserto. Nos seus dois discursos de posse, Dilma Rousseff apalpou a linguagem das tiranias personificadas.

Condutor? Comandante? Eterno Presidente? Líder Genial dos Povos? Grande Timoneiro? A linguagem faz diferença, pois a política, em tempos de paz, é feita de palavras. Democracia é o regime das instituições, não dos líderes. Nas Repúblicas democráticas, nenhum líder sintetiza o povo - e exatamente por isso existem oposições legais. Delinquindo nos interstícios da lei, a Petrobrás batizou com o nome de Lula o campo petrolífero de Tupi. O culto a Lula é uma ferida na alma da democracia. Dilma subiu a rampa fazendo as orações desse culto bizarro.

Os discursos de posse de Dilma devem ser lidos como harmonias interrompidas. A presidente tenta desabrochar, insinua-se e esboça um aceno; ansiosa, tropeça e cai. Aqui e ali, por todos os lados, encontram-se os indícios da sua vontade de governar "para todos os brasileiros e brasileiras". Mas o propósito se estiola no caminho, sempre que colide com um dogma do lulismo.

Há o desejo discernível e, contudo, frustrado de construir uma narrativa realista do período pós-ditadura militar. "Um governo se alicerça no acúmulo de conquistas realizadas ao longo da história. Por isso, ao saudar os avanços extraordinários recentes, é justo lembrar que muitos, a seu tempo e seu modo, deram grandes contribuições às conquistas do Brasil de hoje." Ela poderia ter dito: José Sarney consolidou as liberdades políticas, Fernando Collor iniciou a abertura comercial, Itamar Franco fez o Plano Real, FHC ergueu o edifício da estabilidade econômica. Mas não disse, pois pronunciar o nome de um predecessor seria incorrer no pecado da apostasia: a negação da primazia de Lula.

Lula falou quase sempre como chefe de uma facção - e, no dia de passar a faixa, referiu-se ainda aos opositores como "inimigos". Dilma, ao contrário, almeja falar como a "presidente de todos". Ela estendeu a mão aos partidos de oposição, sem pedir a ninguém "que abdique de suas convicções". Com o olho posto nas lições da campanha eleitoral, enfatizou o imperativo do combate à corrupção e declarou um compromisso "inegociável" com as liberdades individuais, de religião, de imprensa e de opinião. "Prefiro o barulho da imprensa livre ao silêncio das ditaduras", assegurou, reproduzindo a fórmula empregada no discurso de vitória. A declaração será posta à prova logo mais, quando a presidente abrir a gaveta onde repousa o projeto de controle estatal de conteúdos dos meios de comunicação, um presente de grego deixado por Franklin Martins, em nome de Lula.

Dilma prometeu uma política externa "baseada nos valores clássicos da diplomacia brasileira", oferecendo uma justificativa cifrada para o afastamento de Celso Amorim. Recitou, um a um, os princípios inscritos na Constituição: promoção da paz, não intervenção, defesa dos direitos humanos. "Direitos humanos", ela disse! É uma censura indireta a Lula, que elogiava ditaduras e traçava paralelos abomináveis entre presos políticos e criminosos comuns.

Entretanto, os interditos pontilham a estrada como campos minados. Logo depois dos direitos humanos, apartando-se do texto constitucional, Dilma mencionou o "multilateralismo". Em tese, o termo significa, apenas, o fortalecimento das instituições multilaterais, como a ONU, o FMI e o G-20. Na linguagem codificada do lulismo, condensa o impulso antiamericano que moldou a desastrada aproximação com o Irã. O "multilateralismo", nessa acepção pervertida, combina com a permanência de Marco Aurélio Garcia no posto de chanceler fantasma. "Lula estará conosco", lembrou a presidente que se sabe tutelada.

"Eu troquei meu nome e coloquei Dilma lá na cédula", avisou Lula na campanha eleitoral. O ex-presidente interpreta o novo governo como seu terceiro mandato e para exercer a tutela nomeou dois primeiros-ministros informais: Antônio Palocci, tutor externo, e Gilberto Carvalho, tutor interno. Ambos cometeram atos falhos antes do encerramento do primeiro dia de governo. Palocci dirigiu um pedido aos ministros: "Tenham-me como um de vocês, um da equipe, um do time." Ninguém que é "um de vocês" fala assim. Carvalho declarou em entrevista: "Lula não precisa de mim. Seria muita pretensão querer ser o espião do Lula no Planalto." O sarcasmo involuntário continua a ser sarcasmo.

Marta Suplicy nunca aprendeu a arte política da sublimação do desejo: a senadora proclama, gritando, o que deve ser sussurrado. Certa vez, nos bastidores de uma reunião da Direção Nacional do PT, incorporou a persona da rainha de Alice para exigir, aos berros, a expulsão imediata de uma corrente minoritária. Agora, na posse da presidente, alertou para a presença perene de Lula - "ele estará sempre disposto a ajudar Dilma no que ela precisar" - e enviou uma mensagem a interlocutores genéricos: "Há uma parceria entre Dilma e Lula que ninguém quebra."

Ninguém quebra? Se Marta tiver razão, Dilma não será, jamais, a "presidente de todos" - e não será nem mesmo a chefe de uma facção. Mas ela pode estar errada, pois a infalibilidade é um atributo exclusivo de Lula. Nessa hipótese, para o bem da democracia, o Brasil terá uma presidente, não um governo subterrâneo.

Palocci, bastião da liberdade?

2011-01-06T12:01:00.001-02:00

Quero reaquecer um breve texto - lamentavelmente atual - que escrevi em março de 2010 [aqui] e que pretendia [pretende] reavivar a nossa memória sobre um dos grandes [sic] quadros do petismo... Em suma, eis a questão: até onde vai a convicção democrática de Antonio Palocci?

Antes que a canalha serelepe, inspirada pelo jornalismo sem memória, dê partida ao processo de reconstrução da grande farsa que é Antonio Palocci, ex-ministro da Fazenda e um dos cérebros da campanha presidencial da ex-terrorista e nova-democrata Dilma Rousseff, vamos lembrar-perguntar - e o leitor por favor me corrija se estiver errado: este senhor ponderado, que se diz contrário [faz malabarismos para tanto] ao texto fascista do tal Plano Nacional dos Direitos Humanos, que repele todos os instrumentos totalitários de censura que o governo petista [governo a que nunca deixou de servir] tenta impor à imprensa e à liberdade de expressão, que se arvora por notável defensor do estado democrático de direito e que cita [de boca cheia, pomposo…] a Constituição [a Carta Magna, a que nos iguala!] como se de fato lhe acreditasse inatacável, este senhor, guardião da moral, não é aquele mesmo que, uma vez apertado, chutou esses nobres valores todos para longe e “coordenou”, do alto de seu gabinete, a quebra do sigilo bancário do caseiro Francenildo?

Ou estarei equivocado?

Que a lembrança desta pergunta nunca nos falte.

A mentira como método

2011-01-03T11:58:00.000-02:00

O melhor texto sobre a posse de Dilma Rousseff; obra-prima do grande Reinaldo Azevedo:

AQUI

Retrospectiva [#4]

2010-12-29T11:51:00.000-02:00

A tal "taça de bolinhas" foi um temas esportivos [esportivos?] mais controversos de 2010 - e não escapou, pois, à pena tribuneira. Em 14 de abril [aqui], escrevi porque - ao menos afetiva e moralmente - o troféu é [ou deveria ser] do Flamengo.

Era 1987 e eu tinha sete anos - exatos sete anos - naquele domingo em que o Flamengo foi tetracampeão brasileiro.

Naquele tempo, o leitor tome nota, o São Paulo F.C. era comandado pelo mesmo Juvenal Juvêncio de hoje, mas - atenção - tinha apenas dois títulos nacionais.

Lembro-me de que o dia amanhecera estranho, abafado, cerrado, e que pelo meio-dia, talvez um bocado mais, despencou-se sobre o Rio de Janeiro um dilúvio - um desses ora duros de recordar - que inundou a cidade, tanto mais a Praça da Bandeira, e que seria incontornável acaso falássemos de uma ocasião ordinária.

Mas, não!

Era domingo de gala; domingo de final de campeonato brasileiro, e o Flamengo entraria em campo. Zico entraria em campo. O recado era óbvio, urgente, sobrenatural; e até hoje - talvez que fantasie - não logro compreender de que maneira [aquilo não foi comum; não mesmo] se desanuviou o temporal… Fato é que às 14h30, no máximo às 15h, de súbito, rompendo a barreira cafona daquele gris inadequado, revelou-se o mais inexpugnável céu azul, prenúncio da glória que raiaria no instante futuro em que Bebeto vencesse a meta colorada do Internacional.

Estava escrito. (Ou seria possível a uma trama prosaica aquela arrancada fulminante de Renato Gaúcho, aquele tento que emudeceu o Mineirão, antes, contra o Atlético, na semifinal da competição)?

A cidade interditada, impossível, intransponível, insisto; mas o Maracanã de todo lotado para ver o Mengo ganhar. Não se saberá como; mas as pessoas chegavam, chegaram, aos milhares, dezenas de milhares.

Não terá sido à toa.

O Flamengo, com um timaço, batera adversários poderosos para chegar ali. Houve uma campanha; um percurso! E não é que por acaso, de repente campeão, assim como se num susto. Não! O Flamengo venceu os melhores, todos eles; foi melhor que os melhores, que todos eles. Não triunfou sob favor.

Não!

Ah, quem estava lá - eu estava - sabe… Quem viveu, ainda que de longe, sabe… E não precisava [não precisa] ser Flamengo para tanto. Não tinha conversa; não existia Sport Recife na história, então [como hoje, como sempre] clube de segunda divisão, aliás campeão da segunda divisão de 1987 [num certame obscuro contra o Guarani, depois de superar potências como Joinville, Inter de Limeira, Atlético Goianiense, Criciúma, Bangu, Náutico, Treze, Ceará, CSA e América-RJ]; e naquele domingo estranho, de chuva e sol, alagado, milagroso, em que as gentes marcharam [nadaram] quilômetros até o estádio, naquele domingo, no campo, na grama, na bola, definia-se - para o mundo, sem discussão - o título brasileiro, soberano, entre dois monumentais clubes de primeira: Flamengo e Internacional.

E aí houve [vi pela fresta entre dois senhores à minha frente] o passe genial - curto e num espaço curto - do Andrade; para a conclusão sutil, leve, minimalista, do artilheiro Bebeto. Inapelável.

Naquele tempo, o São Paulo F.C., dirigido pelo mesmo Juvenal Juvêncio de hoje - então apenas bicampeão brasileiro - fora um dos principais fiadores da conquista rubro-negra, que reconheceu à época e em documento lavrado, posterior, de 1997.

Minha questão, portanto, é: o que terá mudado neste enredo? O que mudou, desde então? Nada; nada se pensamos no esporte, no espírito esportivo; se pensarmos na honra. Nada, se pensarmos no futebol e em seus valores; no maior deles: o gol, os gols, aqueles - só eles - que fazem um campeão.

Ocorre que o São Paulo FC, com todos os méritos, ganhou outros brasileiros, emparelhou com o Flamengo [que ainda ergueria o nacional de 1992], e se tomou pela mais vulgar e oportunista cobiça.

Eis o que mudou: o São Paulo - ávido pela tal taça das bolinhas - viu na pequenez essencial do Sport Recife [mero instrumento descartável] a oportunidade de levar mais um troféu e se declarar, rasgando [imoral!] a própria palavra, o primeiro pentacampeão do Brasil, isso que a CBF vem de confirmar [provavelmente, avento, para compensar o clube paulista pela não-escolha do Morumbi como estádio de abertura da Copa de 2014; o leitor me cobre depois].

Se me sinto aviltado?

Não. Claro que não.

Nunca tive o São Paulo ou o Sport na conta de grandes [ou mesmo respeitáveis] oponentes; e tampouco me surpreendo com a postura institucional oportunista, vagabunda mesmo, de ambos, uma vez que também atribuo caráter a clubes etc.

(Especificamente sobre o Sport Recife, que nesta contenda assumiu e assume a própria miséria, a fixação em se impor campeão de um torneio que não venceu - que sequer jogou! - expõe sem querer o modo, o mais rasteiro, como o clube se vê: incapaz de ser um dia, de fato, na bola, o melhor do Brasil).

Se me sinto menos campeão - ou algo do gênero - com a canetada da CBF?

Não. Claro que não.

Era 1992 e eu tinha doze anos - exatos doze anos - naquele domingo em que o Flamengo foi pentacampeão [o primeiro pentacampeão] brasileiro…

Retrospectiva [#3]

2010-12-28T13:45:00.001-02:00

Publicado em 9 de março de 2010 no site Tribuneiros.com, este artigo - A guerra das drogas - ou: quem acredita em FHC? - valeu-me alguns desafetos entre aqueles que, felizes com as minhas duras críticas ao presidente Lula e ao PT, julgavam-me apoiador incondicional de Fernando Henrique Cardoso, o que nunca fui; e bem pelo contrário. Este texto, aliás, que analisa, a partir do discurso do tucano, o profundamente equivocado modelo esquerdista de combate [sic] às drogas, aponta para mais uma estupidez que aproxima [une!] Lula e FHC.

Fernando Henrique Cardoso almeja ser uma espécie de Al Gore. Muda-se o centro da obsessão, da ecologia para as drogas, e eis o retrato esfumaçado de um grave equívoco intelectual.

Ah, a vaidade…

A importância que se atribui, o cultivo incessante da fama de pensador progressista, está na origem dos desserviços, são vários, que o ex-presidente prestou e ainda presta ao Brasil. (Em vez de se articular - faltam-lhe coragem e compromisso - como líder de uma verdadeira e corajosa oposição ao governo petista, oposição que simples e vergonhosamente inexiste, deleita-se por voz suprema de uma causa tão pequena e mesquinha quanto perigosa e potencialmente explosiva, em torno da qual, tudo o que lhe interessa, pode brilhar sozinho mundo afora).

Primeiro, ainda chefe do Executivo, julgando-se imprescindível ao porvir da República, golpeou a Constituição, atentou contra o equilíbrio entre os Poderes e negligenciou os programas de governo e a estabilidade monetária para, sob práticas políticas obscuras, alinhavar - de forma indecente - a desprezível reeleição, pernada fundadora do modelo inchado de corrupção simbolizado pelos mensalões mil desta Federação.

Agora, anos depois, as [às] drogas…

Em nome da permanência sob o holofotes, esta doença do ego, e em função de uma biografia que só engana na França, temos aí este senhor a pautar um debate que, a pintar-se de urgente e íntegro [embora seja apenas apressado e mistificador], empurra-nos para um buraco mudo em que vozes dissonantes são esmagadas como retrógradas e, este pecado!, conservadoras - assim como, distraidamente, esmaga-se também o contraditório e, pois, a democracia; pela intimidação.

É assunto para textos futuros, mas o mesmo raciocínio pode e deve ser aplicado à forma desatinada como se conduz a discussão - na verdade, à maneira autoritária como se impõe uma posição - acerca das cotas raciais nas universidades brasileiras: sou contra, compreendo o racialismo em curso particularmente na UNB como um violento ataque à Constituição, mas basta que me posicione criticamente para ser acusado, como um desses tarados que contestam o holocausto, de negar a escravidão. (É sob esta pressão intimidadora, generalizadora, rasa e vigarista, que inclusive o STF analisa atentados constitucionais e sorri para os que querem um Estado em que o indivíduo seja progressivamente esvaziado para a ascensão de grupos e classes - e isso até o dia em que não houver mais o homem negro e, sim, absoluto, o movimento negro, que falará por todos e fora do qual negritude legítima não haverá; e então, não exagero, será o triunfo do engajamento como última chance de existência)…

Fernando Henrique Cardoso co-presidiu a Comissão Latino Americana sobre Drogas e Democracia. Sua frase mais destacada - a que lhe valeu o lugar [escalado pela revista “Foreign Policy”] entre os cem [não há sequer dez] maiores pensadores internacionais do momento: “A guerra às drogas é um desastre”.

Que engodo!

Em suma: FHC, afrouxando as amarras de qualquer rigor [ainda que forjado], considera que as políticas públicas de repressão ao tráfico fracassaram e, portanto, em vez de reforçadas, devem ser abrandadas. O leitor avalia!? E isto a partir de um ex-presidente que, a exemplo do atual, jamais atacou verdadeiramente o problema - a questão das fronteiras, da segurança nas fronteiras, ou será que o Brasil de súbito se tornou um notável produtor de coca e eu não fui informado? -, antes responsabilizando os governos estaduais.

Isto tem um nome: desonestidade intelectual.

Como não deixaria de ser, fiel ao propósito de ser o Al Gore dos entorpecentes, FHC é personagem-condutor de um documentário que propõe malabarismos para, afinal, vestir os coletes de Carlos Minc e defender a descriminalização do consumo de drogas.

Já escrevi algumas vezes e repito: o Brasil combate, com ganas de politicamente correto, o consumo de bebidas alcoólicas e de cigarros, indústrias legais, que pagam impostos e geram empregos, ao mesmo tempo em que se planta - em várias frentes, com centenas de ONGs a serviço e mesmo ministros de Estado - tolerante [simpático?] ao uso de drogas no país. Uma estupidez que se vale de argumentos falaciosos e sempre eurocêntricos [o paraíso para Fernando Henrique Cardoso…], entre os quais, mais recente, depois daquela fase de deslumbramento holandês, um que insiste em comparar o nosso país à Portugal, lá onde, segundo se fantasia, o enfoque da atuação governamental ante as drogas deslocou-se da esfera judicial para o terreno da saúde, sob o estabelecimento de uma política de redução de danos - conforme nos relata a coluna de Merval Pereira [hoje, 9 de março] em O Globo.

Isto nos seria formidável… Já pensou? No Brasil? O sistema público de saúde - o SUS - já ora falido então sobrecarregado pelo tratamento médico gratuito de cidadãos que, é preciso dizer, financiam diretamente o crime que oprime e mata.

Porra - repito: estamos no Brasil!

Ao contrário de Portugal, que, registre-se, não vai lá muito bem das pernas, temos vizinhos que são poderosos produtores de drogas, alguns [íntimos nossos, quiçá sócios…] têm o fomento a esta indústria como política de Estado, e não podemos nos converter-oferecer assim, por opção deliberada do governo, como se estivéssemos isolados do mundo, em mercado de consumo oficial e generoso para Bolívia, Venezuela, Equador etc.

O que é isso?

(Mesmo a Holanda, riquíssima e fincada em um continente que não produz drogas, vê-se agora obrigada a rever sua legislação, vá-lá, flexível; porque aquele país, feito em paraíso artificial, não tem mais meios de controlar as conseqüências imprevisíveis do consumo desenfreado, e não só no que se refere à saúde pública mas, também, no que concerne à segurança). (É loucura)…

Pode parecer radical [e é], mas vou na direção oposta - e não sem cobrar do governo federal brasileiro, insisto, que cumpra seu papel, a única solução, e fiscalize as fronteiras de modo consistente, a única solução: quero cada vez mais aproximar, do ponto de vista penal, consumidor de traficante - e responsabilizar o primeiro pelo arsenal bélico do segundo. Para deixar bem claro: o consumidor tem de ser responsabilizado; enquadrado, com rigor, no código penal.

Não?

Moro no Rio de Janeiro e não admito que o sujeito que fuma maconha [que dá só um tapinha, né?] nos finais de semana reclame-proteste-chore uma bala perdida ou o menino arrastado-dilacerado por um bonde de marginais. É inadmissível, a quem vive neste país, nesta cidade!, qualquer jogo de cintura que diferencie, quase com carinho, grandes traficantes, pequenos traficantes [eufemismo para os playboys, não raro de famílias abastadas, que intermedeiam o comércio] e consumidores.

Não mesmo.

Hipocrisia - esta palavra tão batida - encontra definição precisa na forma como Fernando Henrique Cardoso enxerga a questão e que consiste em montar um quebra-cabeça complexo, esquecer várias peças-chave, mas o julgar completo apesar dos buracos… O ex-presidente minimiza-ignora as obrigações fundamentais do governo federal, talvez para descarregar o peso da própria omissão, passa a mão na cabeça do consumidor, o agente financiador do tráfico, e ainda assim vende por completo um cenário, na realidade uma peneira, em que só figuram uma polícia militar viciada, corrupta e ineficiente e os bandidos estereotipados de sempre: aqueles que se entrincheiram nos morros e ostentam metralhadoras capazes de tombar um helicóptero.

Esta rede de financiamento do crime - atenção, rede cuja tessitura se dá na mais querida classe média, mas cujo bordado é obra de gente rica e influente - tem de receber, por que não?, o mesmo tratamento conferido ao cidadão-motorista capturado pelo rígidos padrões da Lei Seca depois de beber duas taças de vinho num jantar a dois. Não está bêbado, não porá em risco a vida alheia, mas não interessa - não é assim?: três cervejas levam ao mesmo destino que uma garrafa de uísque. Não é assim? Pelo bem da sociedade. Não é assim?

Fernando Henrique Cardoso considera que a criminalização do traficante de pequeno porte [o que vende maconha no colégio onde estudavam suas netas…] e o perfil repressivo do combate às drogas têm sido empresas que “enxugam gelo”. Como lhe é mui próprio, trata-se de meia verdade - e assim o é apenas porque o volume de drogas introduzido no Brasil, com a complacência de todos os governos federais dos últimos cinqüenta anos, o dele inclusive, abastece com fartura qualquer um que queira lucrar com o negócio.

Em resumo: a torneira é escancarada e tem pra todo mundo - e o ponto é justamente este: fechá-la. Que se faça um trabalho sério, de inteligência, nas fronteiras brasileiras, que se cerre as portas para o livre fluxo de cocaína e maconha, e a ação das polícias estaduais - livre de pequenos traficantes, o que obrigará o consumidor a frequentar as bocas de fumo - poderá ser de fato avaliada.

Retrospectiva [#2]

2010-12-27T10:45:00.002-02:00

Cá seguimos com a retrospectiva de 2010, e com mais um texto - de enorme sucesso, que repercutiu muito e resultou em não menor polêmica - publicado no saudoso Tribuneiros.com, em 8 de janeiro: O povo de São Sebastião [todo ele]. Esta peça, atual demais!, é mais uma análise da cultura de tolerância carioca ante o crime cotidiano.

Nenhuma atividade ilegal - criminosa e assassina - será compreendida [admitida], aqui, como alternativa de inserção-ascensão social e de reparação pela desgraça racista e furiosamente discriminatória que caracteriza o Rio de Janeiro [o Brasil] desde a abolição da escravatura.

Excluídos dos salões do poder! - não há acesso negado no mundo [porta-fechada nenhuma] que me faça confundir sedução com vigarice, rebeldia com pilantragem; e nada, nem um grande mestre, convencer-me-á de que algo do carioca [do Rio de Janeiro, a minha cidade, se também me permitem] possa ser encontrado no ilegal.

Temos, ancestral e escrotíssima, uma elite perversa, excludente, corrupta etc.; mas esse papo - bonito, atraente, sem dúvida - de “malandragem” como instrumento para o desenvolvimento de espaços urbanos próprios, como estratégia de afirmação e pertencimento, é aquele mesmo, ideológico e mesquinho, que fomentou e deu curso ao surgimento do Comando Vermelho e do tráfico de drogas como o conhecemos hoje.

O que é malandragem, afinal? A maneira vulgar como esta palavra [conceito] foi - academicamente, inclusive - incorporada ao cotidiano brasileiro legitima, também no pensamento, o conto do vigário. Mas, afinal, o que é malandragem? (Se formos pela forma rasteira consagrada, teremos, por malandro, de apontador do jogo-do-bicho ao presidente Lula, de traficante de drogas a Noel Rosa; e nesta mentira, definitivamente, não incorro).

A ilegalidade é opção de bandido. No Rio de Janeiro, sob todos os pontos de vista [inclusive o histórico], ela foi - e é - formidavelmente explorada pelo Estado elitista; e aí está, aliás, um ambiente dos mais democráticos: existem bandidos para todos os gostos, de todos os níveis e formações, ricos e pobres.

Há quem leia - no conhecimento das leis [e na exigência, incondicional, de que sejam cumpridas] - um sinal de desconhecimento do que seja o Rio de Janeiro e seu povo.

Será que estamos tão mal assim? Será que somos tão pouco? Será que somos tão primitivos? Será que optamos mesmo pela ignorância e pela barbárie? Por que, por exemplo, para gostar de samba [para ter o aval dos sambistas], tenho de tolerar os que o fizeram refém? (Por que, para gostar de samba, para ter a aprovação dos sambistas, não posso dizer - sem patrulha - que este samba do Martinho para a Vila Isabel-2010 é chato pra cacete; fruto, de resto, de uma das mais nojentas armações da história dos concursos de samba-enredo)? Por que nos querem engessar assim? A quem serve uma cidade cujas favelas, intocáveis!, não podem sequer ser discutidas? Que mito é esse?

Com raras exceções, deparo-me com uma outra elite - recente e muito na moda, aquela se posta como interprete do povo - que exerce seu poder [que controla, perversamente, a miséria] justamente como guardiã de um Rio de Janeiro que, sempre em festa, mistura manifestações culturais orgânicas, como as da nobre matriz africana, com elementos marginais, como o jogo-do-bicho, instrumento decisivo para o financiamento do crime que mata sem dó.

Vai tudo no mesmo saco, despercebido, um pacotão de carioquices, de jeitinhos, de puxadinhos e remendos - mas não é assim, não. Talvez seja mais fácil, mais confortável, mais popular - mas não é assim, não.

Existem babaquices tremendas no tal choque de ordem do prefeito Paes - a proibição de cerveja no Maracanã, por exemplo, contra a qual nos batemos sempre aqui -; mas isso não desqualifica o conjunto da iniciativa, isso se de fato estivermos a favor da ordem pública. (Eu sou - declaro - a favor da ordem urbana; mas há os que acham que devo me envergonhar disso). (É mole)? (Não tenho apreço por índices elevados de coliformes fecais - e me querem convencer de que sou, por isso, um fresco incapaz de captar o sentido supremo e descontraído de ser carioca). (Vão se catar)!

Repressão ao jogo-do-bicho? Claro! É ilegal; e não é de brincadeira: aquele senhor que anota os talões, simpático, quase um familiar, é a ponta mais simples de um sistema assassino que, se cavarmos à vera, levar-nos-á, num túnel de sangue e corrupção, ao coração do crime organizado no Rio de Janeiro. (Sei que não preciso escrever isso, mas: nem todo o processo se enriquece por ser histórico e cultural - e é esta compreensão falaciosa de tempo e espaço, a mesma que mitificou vagabundos como Natal da Portela, que nos faz ter de engolir hoje anísios, luizinhos, jaiders e quejandos).

Remoção de favelas? De modo geral, como estão implantadas hoje, não. Mas por motivos estruturais, urbanos e habitacionais; não por pena, não por demagogia. Quero, com urgência, discutir as favelas que ocupam áreas de risco. Como não? (O que aconteceu em Angra dos Reis, em menor escala, acontece todos os dias - à primeira pancada de chuva). Quero debater, sim, sem mistificações e saídas poéticas fáceis - que são tão bonitas e comoventes quanto falsas e irresponsáveis. Favela não é museu, embora não sejam poucos os que lhe exploram [imobilizam] as artes… (Não tenho paciência para essa romantização da pobreza, com a qual quase todos lucram, menos os pobres; e estou certo de que o samba de que gosto existiria ainda melhor se o sambista pudesse nascer e viver em melhores condições).

Favela não é uma coisa boa - não como moradia, não como habitação. É uma solução improvisada e insalubre, perigosa, de sobrevivência. E é uma obrigação de qualquer cidadão que pense a cidade considerar-lhes alternativas.

Lamento que se confunda - será que se confunde mesmo? - o péssimo modelo habitacional que é uma favela [uma constatação, um fato] com a situação [passageira, provisória, assim esperamos] que lhe faz refúgio e trincheira habitual para criminosos. São coisas diferentes, que devem ser enfrentadas de maneiras distintas. (É tão repugnante o preconceito contra um favelado quanto a complacência com o criminoso que o usa como disfarce e escudo). Bandidos têm de ser combatidos, sempre, em qualquer lugar - e sou portanto a favor da tal ocupação dos morros. Eis um primeiro passo, policial, para que políticas públicas consistentes - e ainda ausentes - melhorem a vida de quem vive honestamente numa favela. Primeiro, segurança, saneamento, saúde, educação, transporte; depois, por quê não?, violino e orquestra. (Ou cavaquinho, se preferir; eu prefiro).

Que ofereçamos opções, chances, todas elas, ao garoto do morro - mas deixemos ele [ele!] escolher qual mercado respeitar. Essa é a civilização de um democrata.

Retrospectiva [#1]

2010-12-23T11:56:00.002-02:00

Sei que já tinha encerrado o ano por aqui, mas resolvi propor uma semana de retrospectiva para 2010 - e não necessariamente com textos publicados neste ainda jovem blogue. Antes, puxarei peças que avalio importantes e que apareceram no [saudoso] site Tribuneiros.com. A primeira, Bandidos e bandidos, de 7 de janeiro, mais atual que nunca, mergulha na cultura de tolerância marginal do Rio de Janeiro, que muitos malandros sabidos - tão cariocas quanto equivocados - entendem como tradição e patrimônio cultural. (Amanhã tem mais).

Vi, não faz cinco minutos, um bicheiro deficiente-físico. (E não terá sido o primeiro). O leitor compreende?

Um apontador do jogo-do-bicho cujas pernas são inúteis!

Um agente - a ponta mais visível do sistema - de um poderoso emaranhado ilegal, de uma monumental rede criminosa, que pode prescindir das pernas, que se locomove numa cadeira-de-rodas; porque sabe que jamais terá de correr da polícia.

É espantoso… (Ou seria, se já não estivéssemos tão anestesiados diante desses delitos cotidianos, miúdos - mas nem um pouco triviais). E acabamos por nos esquecer: o jogo-do-bicho, esta onipresença carioca, é proibido - é crime - neste país! (Ou a lei terá mudado? - é de se duvidar mesmo).

Eis uma representação bastante fiel - complexa, inclusive - do Brasil, o país da impunidade absoluta: o bicheiro que não pode caminhar, que deveria temer-desconfiar, que se deveria esconder, mas que, tão acomodado e seguro, monta uma banca, um escritório, em plena rua, à luz de um bonito dia de verão, e vende, como quem vende rifas!, talões e mais talões [vende ações] do crime organizado.

E não me venham dizer que o sujeito está trabalhando, ganhando o pão, que não tem culpa, que é vítima e o escambau - uma ova!

Aquele homem é um contraventor, instrumento fundamental - não raro [e estupidamente] romantizado, o “malandro maneiro” - de um esquema marginal obscuro, essencialmente corrupto e assassino, cujos tentáculos se estendem [a perder de vista] pelos poderes públicos. (Não me acostumo - fico mesmo indignado - a ver um policial fardado, um representante da lei, batendo papo, à sombra, com um apontador do jogo-do-bicho; aquilo é um escândalo, um escárnio à legalidade, e as pessoas no entanto a lhes cruzar como se diante da mais plácida cena urbana).

Tenho asco pela maneira tolerante - carioca, cheia de jeitinho, comumente orgulhosa - como admitimos o banditismo [às vezes sem reconhecê-lo] em nossas vidas.

Aquilo é um crime, ora!

Jogar no bicho - e saibam que não exagero - tem o mesmo efeito degradante de se comprar drogas, embora as pessoas o façam sem vergonha e com indisfarçável prazer, noto até uma aura de nostalgia, como se prestassem inestimável contribuição ao cultivo de uma importantíssima tradição cultural.

Que merda, hein!

Nem toda a tradição é boa, deveríamos saber; mas, no Rio de Janeiro, a noção de cultura se folclorizou para que, do mate-de-galão [com todos os coliformes fecais] ao jogo-do-bicho [com todos os assassinatos, passados e futuros], tudo fosse patrimônio cultural da cidade…

Fato incontornável: jogar no bicho é financiar a construção de novos ramais criminosos, que vão, rapidamente falando, da multiplicação de caça-niqueis ao comércio de armamento, aí onde - mas não só - os bicheiros se associam aos traficantes. (Alguém pode contestar isso)?

É a desgraça social - a tessitura de um Estado minado, viciado, inviável - diante de nós…

E daí?

A relação superficial [mas não menos promíscua] que se estabelece com o apontador de bicho da esquina, aquela camaradagem tão descolada quanto irresponsável [vão me chamar de elitista, preconceituoso etc.], é a origem do processo que legitimará, no carnaval, os grandes bicheiros como benfeitores das comunidades de Nilópolis, Vila Isabel etc. - e que nos obrigará a vê-los honrosamente tratados, sob a mais inacreditável omissão dos governantes, como autoridades, como competentes administradores e respeitáveis gestores do dinheiro público.

Uma ova!

Os bandidos assinam contratos com a prefeitura!; e meu estado de perplexidade - ainda bem - é constante… (A propósito, azar de quem pense que esta minha insistência em bater nos contraventores do jogo-do-bicho se deva a rusgas de carnaval e escolas de samba; é o Rio de Janeiro - o Brasil, por que não? - que está em questão).

E aqui quero manifestar um conceito: não faço distinção intelectual entre criminosos [do ponto de vista prático, que a Justiça lhes estabeleça as penas em consonância com o código] e não estou entre aqueles que são simpáticos a um tipo de bandido, pois que pobre, sofrido pelas desigualdades etc., ou supostamente ideológico. (Todos têm o meu desprezo; todos são vagabundos).

Não acredito em “causas” para um crime, não creio que um delito possa ter uma finalidade edificante, não me engano com sociedades - eufemismo para projetos de poder totalitários - construídas pela ilegalidade e sob a opressão, não mitifico porcos guerrilheiros, não endeuso terroristas assassinos, e só vejo mentira e barbárie tanto em “recursos não-contabilizados” quanto nos mais [muito mais] de 100 mil mortos pela ditadura cubana. Sei, porém, que destes pontos discordarão os mentores do “mensalão” e o Frei Betto - e acho ótimo: é assim que a civilização se distingue.

(Batedor de carteira, Cesare Battisti, torturador da ditadura militar, Alberto Cacciola, terrorista de esquerda, governador do DEM ou tesoureiro do Lula - é tudo bandido).

Criminoso é criminoso e merece a cadeia, seja Paulo Maluf, ladrão contumaz, ou Fidel Castro, assassino contumaz.

Um fabuloso 2011!

2010-12-22T10:15:00.001-02:00

Este blogue entra em recesso [volto nos primeiros dias de janeiro] e o faz em grande estilo: com a emocionante gravação do coro para o samba-enredo [obra de arte!] do Império Serrano em 2011.

Tem pra ninguém!

Saúde, sucesso e juízo aos de boa fé. Afinal, teremos bons combater a travar no próximo ano.

Avante!

O novo Gabeira

2010-12-14T11:44:00.005-02:00

Publico abaixo a versão, digamos, hard [mais pesada e mais pessoal, de resto menos editada] do perfil do deputado estadual Marcelo Freixo que escrevi para revista Poder [edição de novembro de 2010].

Dezoito de outubro, segunda-feira chuvosa no Rio de Janeiro. O degradado anexo da Assembleia Legislativa – escuro e sujo – está vazio. São cinco horas da tarde e os funcionários e assessores parlamentares já batem em retirada. Pontualmente. Há um evidente clima de ressaca pós-eleitoral. Não no gabinete de número 4. Ali, Marcelo Freixo reúne a equipe para um balanço da campanha de reeleição e para discutir que posição tomar no segundo turno da disputa presidencial. A sala está cheia. Do lado de fora, pode-se ouvir a voz assertiva do deputado. Prega o “voto crítico” em Dilma Rousseff. Mais tarde dirá, sem deslumbramento: “Fiquei quase vinte anos no PT e nunca recebi tanta atenção do partido como agora.”

Referência entre os descolados cariocas, quase unanimidade entre os jovens politizados e os artistas engajados, ao mesmo tempo interlocutor de criminosos trancafiados em presídios de segurança máxima, inimigo número 1 de um sofisticado sistema de corrupção cujos colarinhos não raro se engalanam entre os pares deputados e filiado a um partido de esquerda sectário (o PSOL), Marcelo Freixo, 43 anos, parece driblar toda esta complexidade [todas essas contradições] para ocupar hoje o posto até há pouco exclusivo de Fernando Gabeira: o do político pop.

É verdade que não se sente à vontade no papel. Reage imediatamente – olhos arregalados – à comparação. Mas não tem jeito. Figuras incontornáveis do momento como Wagner Moura e Fernanda Torres, por exemplo, sempre discretos, declararam-lhe o voto e contribuíram financeiramente com a campanha. O recém-lançado filme “Tropa de elite 2”, em cujo roteiro colaborou e no qual inspirou o personagem Diogo Fraga [representado por Irandhir Costa; segundo o próprio deputado, de maneira muito precisa], mostra que Freixo e a causa que transformou em questão política urgente – o combate às milícias – estão na ordem do dia. José Padilha, diretor da fita, não lhe poupa elogios: “Ele é, pura e simplesmente, a liderança política mais importante que surgiu no Rio de Janeiro nos últimos trinta anos. Tem uma trajetória séria. É um dos únicos políticos que conheço que não coloca questões eleitorais à frente da ética e da responsabilidade social. Em suma, é uma possível luz no fim do túnel da política carioca.”

Loas à parte, alguns ranços da velha esquerda são latentes em Marcelo Freixo e se materializam na incoerência de se definir “antes e acima de tudo um militante dos direitos humanos” mesmo sentado defronte a um quadro em que se vê o retrato do terrorista Carlos Marighella.

Eleito deputado estadual em 2006 com apertados 13 mil votos, impulsionado sobretudo pela visibilidade alcançada pelo PSOL graças à então senadora Heloísa Helena, Freixo vem de se reeleger de modo consagrador: 177.253 votos. A segunda maior votação do estado. Antes do pleito, esperava-se – mesmo entre os membros de sua equipe – que alcançasse algo como 50 mil votos, o que, dada a pequenez do PSOL, talvez não lhe fosse suficiente. “Nunca comentei, mas calculava que teria cerca de 70 mil votos. Jamais imaginei que bateria os 170 mil”.

Como explicar?

Os números consistentes, que se distribuem por todo o estado, elevam-no à condição de ator político do primeiro time e reduzem o paralelo com o mítico Gabeira – aquele que, há trinta anos, elege-se como bastião último da moralidade e da ética na vida pública; o anti-político que vive da política – à explicação apenas parcial para este triunfo eleitoral. Sim, foi muito votado – o mais votado – na Zona Sul do Rio de Janeiro, rica e elitista, onde estão os chamados “votos de opinião”, supostamente mais politizados, e onde Gabeira sempre ergueu fortaleza. Contudo, destacou-se também na Baixada Fluminense, que reúne municípios pobres, e nas zonas Norte e Oeste da capital, reduto de quase todos os líderes marginais que combateu ao longo do mandato. O professor Luiz Fernando Almeida Pereira, do Departamento de Sociologia da PUC/RJ, oferece uma hipótese para a extraordinária votação de Marcelo Freixo: “Ele passa uma imagem muito convincente de seriedade, de honestidade. Isso, aliado à sua inegável coragem, mobiliza a juventude e o transforma num político cujas virtudes circulam sem restrições. Assim, sua atuação e sua mensagem chegam fortes a bairros e cidades onde, como se sabe, não pôde fazer campanha”.

********

Três equipes de homens escolhidos a dedo se revezam para zelar – 24 horas por dia – pela vida do sujeito que, em 2008, presidiu a CPI que destrinchou e desafiou as milícias, organizações mafiosas muito influentes no Estado, com poderosos tentáculos políticos e empresariais, que controlam extensas regiões dos subúrbios cariocas. A comissão listou 1000 suspeitos de pertencer a essas quadrilhas, dos quais 225 foram indiciados. Desde então, a Secretária de Segurança Pública interceptou ao menos três planos de atentado contra o deputado.

Na pequena sala de espera do gabinete de Freixo, decorada com fotos de democratas como Fidel Castro, Hugo Chávez e Yasser Arafat, entre outros, dois policiais militares à paisana estão de prontidão. Um outro aguarda no corredor. Não têm hora para sair. Um deles diz: “Eu odiava política. Achava que os políticos eram todos iguais. Estava errado. Tiro o chapéu para o que este cara faz.”

Freixo era pesquisador da ONG Justiça Global quando, em 2000, atentou para o crescimento das milícias. Em 2004, esses grupos marginais, tratados como ‘mal menor’ pelos governantes, elegeram dois vereadores. No réveillon de 2006, ano em que afinal elegeriam um deputado estadual, uma sucessão de ataques incendiários a ônibus expôs o avanço territorial dos milicianos. “Já era um problema sério. Não havia, porém, um debate público correto a respeito. Não se compreendia o perigo do que se desenvolvia ali. Ao contrário, o próprio prefeito da cidade – Cesar Maia – classificava o movimento das milícias como ‘autodefesa comunitária’. Eduardo Paes, o atual prefeito, declarou então que era um novo ‘modelo de policiamento’. Um misto de ignorância e conivência política”.

As milícias, geralmente comandadas por ex-policiais, têm um modus operandi ousado e inédito, sequer esboçado pelo tráfico de drogas: mobilizam-se com pretensões políticas. Não dominam apenas territórios. Raptam também a opinião pública local e impõem os limites e os nortes eleitorais da comunidade. “Todo o miliciano possui sempre – sem exceção – dois campos de ação eficientes e perfeitamente articulados: é, ao mesmo tempo, dono de centros de assistência social e detentor dos meios de causar terror. Não dirige apenas o transporte público e o comércio do gás e da TV a cabo. A rigor, vende proteção contra a própria milícia e capitaliza esta dependência perversa em votos. Isso atraiu os políticos.”

Em 2008, havia 170 milícias. Hoje, são 250. Ainda assim, Freixo julga muito bem seu trabalho: “A CPI alcançou resultados excelentes e abriu o olho da sociedade para o que estava em curso. Só não foi melhor porque o Ministério Público e os governos, estadual e federal, falharam”.

********

Marcelo Freixo ora trabalha pela instalação de uma CPI que investigue – a partir de fortes indícios de superfaturamento na compra de medicamentos – a Secretaria de Saúde do Estado. “A luta é perdida. O governo sabe que, se abrirmos esta tampa, a casa cai”.

É bastante duro com a administração de Sergio Cabral, que considera pior que as de Marcelo Alencar, Anthony Garotinho, Benedita da Silva e Rosinha. Bate especialmente duro no modo como o Executivo se impõe ao Legislativo: “Uma relação calcada numa maioria parlamentar clientelista. A base de apoio do governador se sustenta na troca de cargos. O governo compra deputados e faz da Alerj um apêndice seu.”

Menina dos olhos eleitorais de Cabral e de Dilma Rousseff, a Unidade de Polícia Pacificadora (UPP) é definida por Freixo como um mero “projeto de cidade” e um indicativo, segundo ele, de que a segurança pública ainda é compreendida como instrumento de segregação. “Se olharmos para dentro de uma comunidade que recebeu a UPP, é evidente que há um avanço: o tráfico sumiu, não se ouve mais tiros e ninguém morre. Isso é inegável. Meu papel, porém, que é o mesmo do governador, é olhar para fora, para o estado do Rio, para o conjunto. Aí, afirmo: não melhorou, não.”

Acusado de ser compreensivo (em excesso) com os bandidos e de lhes suavizar (em excesso) os crimes em nome dos direitos humanos, Marcelo Freixo de fato cultiva uma visão negativa da polícia, que frequentemente criminaliza e cujas modalidades de ação tende a rebaixar, sem, porém, apresentar-lhes alternativas práticas que não as óbvias educação e saúde de qualidade. Em termos de segurança pública - "coisa muito séria para ser assunto de polícia" -, ainda não superou o modelo brizolista.

********

Freixo formou-se em história pela Universidade Federal Fluminense, em Niterói, cidade em que nasceu e onde vive com a mulher e um casal de filhos. A militância pelos direitos humanos teve início aos 18 anos, ainda estagiário, quando passou a dar aula para presidiários. “Aquela foi a minha escola. Dentro do presídio, eu soube o que queria fazer; como poderia ajudar as pessoas”. Dali para o PT foi um pulo. Filiou-se em 1989. “Sempre integrei a esquerda do partido e sempre divergi do chamado ‘Campo Majoritário’. No entanto, acreditava que ainda havia terreno para disputa”. Os primeiros anos do governo Lula fulminaram esta crença. “O capital político com que assumiu a Presidência lhe oferecia todas as condições de implementar as mudanças de que o Brasil precisava. A reforma agrária, por exemplo. Que enfrentasse o latifúndio; que estabelecesse um limite para a propriedade. E não que se compusesse com o agronegócio.”

A ruptura era inevitável e se deu em 2005. Ingressou no PSOL alguns meses depois – legenda que carrega uma contradição histórica já no nome, “Socialismo e Liberdade”. O jornalista Marcelo Moutinho, editor do departamento de Jornalismo da OAB/RJ, considera, entretanto, que o deputado transcende a sigla: “Parte do eleitorado o vê como um político menos sectário que o partido.”

Com efeito, Freixo construiu um mandato independente, que não se permitiu dirigir pelas tendências do partido. “O PSOL é uma necessidade” – diz o deputado. Em vários aspectos, afasta-se mesmo – ou tenta se afastar – da fama de inflexível da sigla. Nem sempre com sucesso. A questão das alianças eleitorais é exemplar. O partido aceita aliar-se, mas desde que apenas os outros façam concessões – o que fica patente em algumas de suas afirmações: “O radicalismo não está na intransigência do PSOL, mas na falta de princípios dos outros”.

Marcelo Freixo – que nunca faltou a uma sessão plenária – é muito respeitado entre os pares. Compreende a função do Parlamento e sabe separar as rígidas, às vezes intolerantes, posições do PSOL das exigências políticas da atividade legislativa. “Aqui é preciso transitar. Este é o espaço da divergência. Tenho relações republicanas mesmo com aqueles que estão do lado ideológico oposto”. Com ressalvas, o deputado Rodrigo Dantas (DEM) avalia bem a atuação do colega: “Um bom parlamentar, que, embora defenda um modelo de estado que considero ultrapassado e paternalista, deu uma contribuição importante, principalmente no combate às milícias.”

Questionado sobre as virtudes do governo Lula, Marcelo Freixo diz que a política externa foi a área em que mais se avançou. Repudia a visão positiva que se tem sobre a presidência de Alvaro Uribe na Colômbia, não considera a Venezuela uma ditadura – “ditadura era a do Bush sobre os povos do mundo” – e chama a atenção para as conquistas de Evo Morales na Bolívia (sejam lá quais forem; certamente não o expressivo aumento da produção de coca). A lógica do “voto critico”, que pregou para Dilma Rousseff no segundo turno da eleição brasileira, adapta-se também à forma como se relaciona com a ditadura de Fidel Castro em Cuba: “Se eu morasse na ilha, certamente seria um crítico dos sucessivos desrespeitos aos direitos humanos, mas não deixaria de apoiar o regime”. Resta apenas saber se teria liberdade para tanto.

********

O futuro político imediato de Freixo parece passar pela prefeitura de Niterói, e já em 2012. O deputado não descarta a hipótese: “Comecei a pensar nisso agora. Sem pressa. Tenho um mandato a cumprir e esta é a única possibilidade alternativa”.

E vem aí...

2010-12-13T14:55:00.002-02:00

Abaixo, o texto da quarta-capa. Mais informações, entre no site - aqui.

Este é o primeiro livro inteiramente dedicado ao Santos-Dumont balonista. Ainda que seja um dos brasileiros mais conhecidos e admirados, faltava ao estudo do aeronauta uma publicação ricamente ilustrada – são 300 imagens, algumas inéditas – dedicada exclusivamente às suas experiências com dirigíveis, que culminaram com o lendário voo de outubro de 1901, quando provou que um balão podia ser controlado com lemes e motores adequados.

Esta fase inicial de seu trabalho – entre 1898 e 1901 – é muitas vezes ofuscada pelos aeroplanos que desenvolveria a partir de 1906, como o 14 bis e o Demoiselle. Esquecemos, assim, que inaugura o século XX tornando-se o primeiro brasileiro mundialmente famoso graças a seus inventos anteriores: os balões dirigíveis.

Valendo-se da mais abundante iconografia já reunida em livro sobre esta etapa da carreira do aeronauta, Os Balões de Santos-Dumont tem por objetivo retraçar sua “primeira história” – que já garantira sua celebridade aos 28 anos. O livro reproduz, pela primeira vez na íntegra, um álbum recém-descoberto com 70 fotografias originais (do qual só se conhece este exemplar), intitulado, em 1901, “A obra de Santos-Dumont”, pois já se considerava então que balonista dera uma contribuição acabada à conquista do ar, e que completara uma "obra".

Outra contribuição importante deste livro é a recuperação de dez artigos originais de Santos-Dumont, até hoje inéditos em português, publicados à época em revistas da França, da Inglaterra e dos EUA. Finalmente, Os Balões de Santos-Dumont publica – pela primeira vez, traduzido do francês – a íntegra do último texto do aeronauta, "O homem mecânico", que permaneceu inédito desde sua morte.

O “Bom” Nassau: um invasor muito genial

2010-12-13T10:55:00.003-02:00

A pedidos [foram centenas!], publico a íntegra de meu artigo para a quarta edição [recém-lançada] da revista O Amarello, cujo tema é colonialismo.

Não me engano naqueles discursos – mui críticos da colonização portuguesa do Brasil – segundo os quais a cousa teria sido diferente [e melhor] acaso fôssemos uma ex-colônia holandesa, por exemplo. Diferente, é provável. Melhor… Não sei. Ou não estará aí o miserável Suriname, vizinho nosso, a nos pulguear a orelha?

Portanto, exercendo minha soberania [concessão, dirá meu nobre editor] sobre este território impresso, informo: o presente escrito não se destina a teses de supremacia de um projeto colonial em detrimento de outro, tampouco se lança a especulações sobre como nos teríamos quedado se – olha o se aí – a empresa holandesa no Nordeste afinal triunfasse. Ora ignoro – ou quero ignorar – os exércitos, as estratégias, os modelos de exploração [quais sejam, estabelecidos em maior ou menor pilhagem dos recursos nativos], o poderio econômico etc.; e desprezo apaixonadamente a noção de pátria e a ideia vulgar de nação. (Ressalvada, claro, a Nação Rubro-Negra). Portugueses, holandeses, espanhóis, ingleses, assim, de modo geral, os colonizadores!, eles pouco me importam e eu os descarto solenemente.

Meu interesse é personalista e se detém a uma só figura – razão fundamental deste texto: João Maurício de Nassau-Siegen [Johann Moritz von Nassau-Siegen], o conde alemão que, contratado pela Companhia das Índias Ocidentais neerlandesas para governar o Brasil Holandês, chegou a Recife em 1637 e ali fundou sua ambiciosa Cidade Maurícia [Mauritsstad].

A prova clamorosa do sucesso da empreitada de Maurício de Nassau no Nordeste e da força de permanência de sua influência cultural-afetiva junto à população do Recife está, entretanto, no desaparecimento – quase imediato – de seu legado arquitetônico. É sintomático e curioso... Dispostos a apagar – sem vestígios – qualquer marca que remetesse ao período de dominação neerlandesa, os portugueses, ato contínuo à expulsão dos “invasores”, destruíram, de forma consciente, tudo quanto fora erguido pelos holandeses.

E não foram poucas as obras de engenharia encomendadas por Nassau, por meio das quais, de resto, disseminava os valores de sua formação protestante: com a pretensão declarada de transformar Recife em uma capital moderna e dinâmica, investiu na construção de Mauritsstad, cujos traçados urbanísticos ainda conformam os atuais bairros de Santo Antônio e São José, aterrou áreas alagadiças, drenou terrenos, abriu canais, construiu diques, ergueu pontes etc. Para si, mandou edificar dois palácios, Friburgo e Boa Vista, os quais cercou de monumentais jardins que, por sua vez, continham jardins botânicos e zoológicos.

Tudo isso – salvo uma ou outra ruína – perdeu-se. Não fosse a arte, sempre ela, e nada teríamos de material – de físico, concreto, palpável, visível – sobre os quase sete anos de governança de Nassau no Nordeste. É espantoso; milagroso – eu diria. Tudo foi ao chão, prédios inteiros, sólidos edifícios, frondosos palácios; e hoje, improvavelmente, são os desenhos e as pinturas de artistas viajantes os únicos guardiões daquele tempo; os derradeiros heróis ilustrados, senhores daquela história.

Jamais me parecerá pouco que um colonizador – um “invasor”, comandante frio de um exército acostumado a guerras e conquistas – tivesse a preocupação de contratar para sua comitiva, em pleno século XVII, um grupo de artistas; e isso com a clara intenção de documentar, para si, os cenários e os povos do Brasil.

Quando ouço alguém exaltar a de fato extraordinária Missão Francesa de Dom João VI – que, em 1816, fez vir ao Rio de Janeiro artistas como Debret, Taunay e Grandjean de Montigny, entre outros –, sempre me pergunto, sempre deslumbrado, sempre instigado: e Nassau, meu deus?; o que dizer da iniciativa de Maurício de Nassau!?

Sim, é evidente que havia muito de vaidade naquilo. O conde, cultíssimo, ao mesmo tempo bem-relacionado e ambicioso, não estava alheio aos costumes da aristocracia europeia, cujos gostos então já se voltavam para as artes, compreendidas também como um símbolo de status; e era natural que desejasse constituir uma coleção própria e, mesmo, acumular bens culturais para, num futuro incerto, presentear poderosos e lhes colher a proteção e as benesses.

Mas e daí?

Nassau era, antes de tudo, um amante das artes. Enquanto esteve no Brasil, entre 1637 e 1643, e a partir das poucas notícias de que dispomos sobre seus palácios em Mauritsstad, aventa-se que telas de Frans Post e Albert Eckhout lhes tenham decorado – com destaque – os salões mais importantes. Sabe-se que esses artistas eram então tratados com as melhores deferências e distinguidos – algo ainda incomum – como membros especiais daquela corte, e que almoçavam e jantavam à mesa do conde. Eram muito bem remunerados e, ainda que tivessem obrigações artísticas contratuais a cumprir, estimulados a produzir livremente e providos de todas as facilidades para tanto.

A ideia do mecenas moderno – o homem poderoso, hoje comum, quase banal, que financia criações artísticas generosamente – tem em Maurício de Nassau um de seus mais relevantes fundadores. E isso – repito – na década de 1640!

Venho de me dedicar longamente – por quase um ano – ao catálogo raisonné do pintor Albert Eckhout. Já conhecia a obra completa de Frans Post – publicada, com sucesso, pela editora em que trabalho – e era, como se nota, antigo admirador e entusiasta de Nassau. Sabia, porém, muito pouco de Eckhout.

Apesar das belíssimas paisagens de Post, creio [hoje posso afirmar] que nenhuma obra representa melhor o período holandês no Brasil e, portanto, as pretensões intelectuais de Nassau e o modo como compreendia e se relacionava com as culturas aqui de súbito reunidas que a de Eckhout; e isso por um motivo simples: ele foi o retratista oficial daquela corte e, com fabulosa originalidade e inegável habilidade técnica, pintou alguns óleos cuja observação é impactante mesmo para os padrões visuais correntes, e que representam e documentam um momento muito peculiar de transformação. Mais do que retratos das gentes, dos brasileiros, dos índios, dos negros, dos mestiços – o que, por si só, já significaria uma inovação espetacular –, são retratos do encontro entre esses povos, e se carregam de todas as consequências imediatas disto.

Que se tenha em precisa conta sempre o seguinte: Frans Post e Albert Eckhout foram os primeiros pintores viajantes que retrataram o Brasil; os pioneiros. É evidente, pois, que criaram sob um olhar condicionado, certamente contaminado pela busca do exótico e em perfeita consonância com a visão eurocêntrica segunda a qual tudo quanto estivesse do outro lado do Atlântico seria excêntrico e genericamente definido por Novo Mundo.

Uma vez que fosse o retratista de Nassau e que se dedicasse especialmente a representar as gentes recém-chegadas que compunham a novíssima população brasileira, é em Eckhout – no trabalho deste pintor – que se revelam de maneira mais candente os preconceitos, as tensões e as expectativas daqueles encontros.

Aqui, vou me dedicar, brevemente, à Mulher africana do artista, este monumento à sexualidade e à fertilidade ou, mais formalmente, à interação entre as gentes e à fluidez entre os limites étnicos; quadro que avalio ser uma obra prima. Afora o fato de que a figura seja a precursora – ainda não reconhecida e valorizada – do modelo de silicone em voga nos seios [prestes a explodir] de algumas moças da tevê, representa, por meio de seu corpo vigoroso, mas, também, de suas [breves] vestes e adereços, e do panorama de fundo, a reunião idealizada de vários povos do planeta em um ambiente tropical, e simboliza, de uma maneira não menos fantasiosa, o projeto colonial de Mauricio de Nassau e o jeito pacífico, ameno, miscigenado, firme mas discreto, como desejava impor o seu domínio. (Tudo seria maravilhoso, nas desde que sob seu controle).

Trata-se – não nos esqueçamos – de uma negra africana e, pois, de uma escrava. Tal qual Eckhout, no entanto, ela é igualmente estrangeira – o que os aproxima. A composição da tela é, como se diz, “uma viagem”, e agrupa, por exemplo, num litoral claramente brasileiro [em que índios pescam à praia], um cesto transbordante de frutos tropicais, uma saia e um chapéu africanos característicos e um cachimbo tipicamente europeu, assim como podem ser também classificados os brincos e o colar de pérolas burgueses.

O conjunto resulta numa saborosa mistura – francamente artificial – de elementos de diversas partes do mundo, espécie de Epcot Center da época, que se destinaria, especulemos, a forjar a identidade cultural do futuro sob as rédeas dos holandeses e, especificamente, de Nassau. A criança do quadro, o filho, ouso dizer, indica – nada a ver com o norte malicioso que dá à espiga de milho – este porvir de dupla nacionalidade harmônica, ao segurar o cereal, próprio às Américas, e o pássaro identificado como a “ave do amor africana”. Era a paz – a união – permitida e estimulada pela generosa matriarca da humanidade, a Sra. Europa, e concedida, como uma graça, pelo Governador-Geral, o conde Maurício de Nassau.

Estou entre aqueles que consideram que os maiores personagens históricos brasileiros só logram de fato a grandeza quando enfim homenageados por um enredo de escola de samba carioca. É verdade que nem sempre funciona, como nos lembram os desfiles que reverenciaram figuras como Beto Carrero, Chico Recarey etc. Exceções terríveis que confirmam a deliciosa regra.

Nassau, não obstante fosse o “invasor” e, logo, o inimigo, aquele que desafiou a ordem portuguesa e o orgulho da tradição conquistadora lusa, brilhou, direta ou indiretamente, em dezenas de enredos que cruzaram a passarela ao longo das décadas – os do Império Serrano em 1959 e 1968, o da Vila Isabel em 1972 [obra de Martinho da Vila, que, aliás, refere-se ao conde, com imensa felicidade, como “Bom Nassau”], o da Beija Flor em 1982, o da São Clemente em 2004, entre outros – e que resultaram em alguns sambas memoráveis.

Ao menos um deles é supremo: aquele – “Pernambuco, Leão do Norte”, de Silas de Oliveira – com que o Império Serrano foi vice-campeão do carnaval de 1968. Trata-se de uma letra concebida sob a visão dos portugueses, dos vencedores, e que dignifica a luta daqueles que expulsaram os holandeses e restabeleceram o controle patrício do Nordeste. No entanto, a despeito do tom de glorificação à reconquista triunfal, o samba-enredo, bem a seu início, reconhece e distingue – num verso tão curto quanto elegante – o nome e a honra de Nassau:

“Esta admirável página
Que o passado deixou
Enaltece a nossa raça
Disse um famoso escritor
Que Maurício de Nassau
Na verdade foi um invasor
Muito genial (...)”

Não poderia ser mais justo.

["O 'bom' Nassau: um invasor muito genial"; O Amarello #4, 2010].

O Amarello #4

2010-12-07T11:35:00.001-02:00

Será nesta quinta-feira [9 de dezembro], em São Paulo, o lançamento da quarta edição do fanzine Amarello, para o qual, mais uma vez, colaboro. O tema - colonialismo - parece, de início, árido, mas abre muitas possibilidades e me permitiu, por exemplo, escrever sobre um de meus personagens favoritos: o grande Mauricio de Nassau, aquele que, segundo Silas de Oliveira, "foi um invasor muito genial".

Abaixo, o convite. Estarei lá.

Sexta-feira, 26 de fevereiro de 1982

2010-12-01T13:26:00.000-02:00

Império Serrano, campeão do carnaval...

Um dia triste

2010-11-25T18:11:00.001-02:00

A querida Olga lembrou-me hoje - dia tão duro para o Rio de Janeiro - de um texto [de abril de 2010] que publiquei, a propósito das UPPs, no site Tribuneiros.com [aqui], e do qual reproduzo uns parágrafos:

(...) "A rigor, há mais de trinta anos, alternando vigarices, com maior ou menor competência e, logo, irresponsabilidade, todos os governos conjugaram formas de adiamento e embromação, retardando-evitando os choques e empurrando o problema para os sucessores, e investiram em acordos tácitos espúrios e precários: o tráfico podia controlar, como desejasse e sem maiores incômodos repressivos, os morros, mas desde que minimizasse os delitos no asfalto; pacto ao qual compareceu - agradada - a classe média, que assim teria a segurança possível se com efeito indisposta a abrir mão da maconha e do pó. Ou como lhe ficaria a vida social!? Como, o glamour!?

Acaso o leitor verdadeiramente deseje o triunfo do estado sobre o crime, que então se prepare - porque não há outro norte senão o explosivo: esses tiros todos economizados agora terão de ser todos [ou até mais] disparados adiante, cedo ou tarde; e talvez seja ainda pior, com mais mortes [de inocentes, inclusive] e um provável cenário de confronto medieval. (Serei muito pessimista)?

Lamento; mas está evidente nos movimentos policiais em curso - esses que praticamente clamam por que os bandidos fujam para favelas dos subúrbios mais distantes - um inegável [costume tão perverso quanto antigo] compromisso elitista, o que se reforça no fato de que os morros ditos pacificados estejam todos na Zona Sul ou em seus arredores: quando houver o confronto - tão necessário quanto inevitável, se realmente quisermos a paz - ele se dará longe [bem longe] do centro, possivelmente no Complexo do Alemão; e será o faroeste.

Ainda assim, estaremos - Poder Público e sociedade - dispostos?" (...)

[Uma questão sobre as UPPs: onde estão os bandidos?; 30 de abril de 2010]

Um dos motivos de meu sumiço

2010-11-24T16:35:00.001-02:00

Depois de quase um ano de trabalho, terei - teremos - finalmente o prazer de lançar este baita livro, que quedou-se belíssimo: a obra completa do pintor Albert Eckhout, o retratista oficial da corte de Maurício de Nassau no Brasil holandês [séc. XVII].

São 432 páginas e quase 800 imagens a serviço do precioso estudo da norte-americana Rebecca Parker Brienen.

A quem se interessar, por favor, é só chegar... Será um prazer.

********

Mais um motivo para [tentar] justificar o meu desaparecimento internético: mal concluí os trabalhos editorias relativos ao catálogo do Eckhout e já estava enredado - plenamente feliz, aliás - num novo livro, sobre o qual ainda não posso falar, mas que sairá antes do Natal. Papa finíssima.

********

Em tempo: o perfil que escrevi sobre o deputado estadual Marcelo Freixo está na edição de novembro [já nas bancas] da revista Poder. Ficou bacana, grande para os padrões, e muito bem apresentado, com fotos de primeira.

Eis um conselho...

2010-11-10T14:00:00.000-02:00

Leiam Felipe Moura Brasil - e o que ele fez restar de Zuenir Ventura - e sejam felizes:

AQUI

Em tempo, o perfil do deputado estadual Marcelo Freixo, que escrevi para a revista Poder e que julgo bem bacana, sai na edição deste novembro. Comprem, leiam e, claro, mandem cartas elogiosas à redação; obrigado.

Isso é bateria de escola de samba

2010-11-03T10:20:00.001-02:00

Existem boas baterias por aí; mas nada que se compare à bateria do Império Serrano, que simplesmente sobra na turma. Como se diz, é muito fundamento...

Presidente Dilma Rousseff

2010-11-01T11:24:00.016-02:00

O Brasil tem nova presidente, legítima, que reconheço, pois, como minha também. Desejo-lhe, sem esconder a descrença, o máximo sucesso e a compreensão, urgente e esquecida, de que governará igualmente para todos os brasileiros, sem exceção.

Desejo-lhe também, à luz da humildade, alguma reflexão. Menos triunfalismo e mais comedimento. Menos petismo e mais Brasil. (Ser-lhe-á possível? - eis a questão).

Ontem, 43 milhões de cidadãos brasileiros disseram não ao modo personalista - autoritário e abusivo, que confunde público e privado e que se julga acima dos poderes da República - como Luiz Inácio Lula da Silva administrou o país, servindo-se da máquina federal [das estatais, sobretudo] para fins partidários e desafiando sucessivamente as instituições e as leis. Governe quem governar, o melhor [o único] futuro do Brasil - um país que pode crescer, ao mesmo tempo, econômica e democraticamente - terá de passar pelo repúdio contumaz a essas práticas velhas e velhacas. Ou teremos avançado muito pouco.

Os 43,9% de José Serra apontam, portanto, para o maior desafio de Dilma Rousseff, certamente o primeiro, para o qual duvido que esteja preparada [ou, ainda pior, disposta]: unir uma nação cindida, desconfiada, despolitizada pela imoralidade galopante - vergonhosa - do presidente que [felizmente] sai. Será muito difícil, e tanto mais quanto mais ouvir e se deixar levar pela vigarice oportunista de Lula, esta que, irresponsável, criminaliza - por inimigos - aqueles que são simples adversários políticos e, pois, elementos fundamentais à plena democracia.

É tempo de oferecermos um voto de confiança [algum crédito] a Dilma Rousseff; mas a presidente eleita precisará - não há outro caminho - de um discurso arejado, conciliatório, e de uma linha de ação agregadora, que se afaste, que se livre do "nós contra eles" lulista, sustentáculo desprezível de uma popularidade que investe na sociedade rachada, na baderna institucional e na ignorância democrática. Repito: não há outro caminho. Ou se afasta da trincheira mesquinha e autoritária de Lula e impõe uma agenda política suprapartidária, que se construa na convergência, ou será tragada pela beligerância herdada e pelo carisma que não tem. Lamento; mas aposta na segunda opção.

Assim, desconfiado, com pouca [pouquíssima] esperança e sem baixar a guarda crítica, disposto, porém, a surpreender-me, reafirmo e renovo aqui o compromisso - responsável e independente - com uma oposição séria e vigilante, incansável, que defenda o estado de direito, a democracia representativa, a liberdade de expressão e associação, a economia de mercado, a propriedade privada e a impessoalidade na administração pública. Sempre que algum direito fundamental for assaltado pelo governo, e esta é uma vocação essencial do PT, reagirei. É o que prometo.

À presidente eleita, Sra. Dilma Rousseff, os meus votos de que - com equilíbrio republicano e apreço pelo contraditório - seja fiel não ao líder popular e truculento que a viabilizou eleitoralmente, mas, antes e acima de tudo, ao povo brasileiro que tanto lhe sufragou e aos valores e às leis sob os quais se elegeu. Não é favor. É obrigação.

Extirpados da rua

2010-10-29T10:28:00.009-02:00

“Faltando dois meses para terminar oito anos de mandato, a pesquisa me dá com 84% de bom e ótimo e apenas 3% de ruim e péssimo. Esses 3% devem ser do comitê de alguém, não pode ser da rua”.

A fala acima é do presidente da República.

O que dizer?

São só três linhas e, no entanto, está tudo ali; todos esses [quase] oito anos: ao mesmo tempo, a dissolução das fronteiras entre o público e o privado [como classificar, por exemplo, o uso que este senhor faz da Petrobras!?], o personalismo exacerbado, o rebaixamento dos valores republicanos e a criminalização de um componente imprescindível à democracia; qual seja, o contraditório, o direito à oposição.

Admito, porém, um certo cansaço - misto de perplexidade e desânimo. Há quanto tempo escrevo sobre isso? Afinal, para quem falo? A quem me dirijo? Para quê? Lula não está sozinho na maneira torpe - oportunista - como compreende a própria popularidade. São as pessoas - as gentes do Brasil - que o fazem acreditar em que tudo pode; em que os altos índices de aprovação popular o autorizam a desafiar as regras por meio das quais se elegeu e com as quais governou; em que a suprema popularidade o invista da imunidade absoluta para testar e, logo, ultrapassar os limites da moralidade na administração pública e da democracia, a qual, bondoso, entende como uma espécie de concessão [de favor] que nos faz. A voz das ruas nunca esteve tão na moda...

(Anteontem mesmo, no Supremo, sob a forma de um puxadinho constitucional, deu-se eficácia à Lei Ficha Limpa em clara resposta às expectativas do povo e, pois, de forma francamente casuística, em grave afronta à Constituição Federal. Uma barbaridade!; assim como sempre será quando se relativizar um direito individual fundamental da estatura da segurança jurídica. A história nos mostra fartamente: a busca por atender, à revelia das leis, os anseios da sociedade - de uma maioria sem face - sempre acaba em decapitação...)

Não me importa por que Lula seja popular; importa-me o uso - autoritário - que faz de sua popularidade.

Será excessivo lembrar que o presidente da República governa também para os 3% que o avaliam mal? Será excessivo lembrar que o presidente da República tem a obrigação institucional de prezar pela divergência e qualificar como legítima a opinião de quem o critica? Será excessivo exigir que o presidente da República - mesmo quando sobre um palanque partidário [mesmo que eternamente sobre um palanque partidário] - movimente-se sempre com o fito de unir, de integrar, de aproximar os cidadãos brasileiros? Será excessivo exigir-lhe - simplesmente! - que respeite as leis do país? Será excessivo cobrar que o presidente da República - num momento de crise, de acirramento, de definição eleitoral - aja com serenidade e equilíbrio? Será excessivo cobrar-lhe que não se venda por chefe da nação - por grande brasileiro! - na hora em que invade a minha casa para fraudar a história do Brasil e refundar-lhe os marcos?

Que estadista é este que mente, mistifica e nega o passado de um grande país? Que estadista é este que ignora o trabalho daqueles que o antecederam e que, tanto quanto ele, ajudaram a construir o Brasil? Que estadista é este, que define por prioridade - para um ano inteiro de seu governo! - a eleição de um sucessor e, pois, a continuidade de um projeto de poder partidário? Que estadista é este, que tanto mais cresce quanto mais divide a nação?

Tenho lido, com frequência, a palavra "ódio" associada a esta campanha eleitoral. E é Lula, hoje, o principal fiador - o grande propulsor - deste sentimento. (E isso é especialmente imoral porque ele foi - ele, Lula - vítima da mesma disseminação infame do ódio; ou já teremos nos esquecido do que o ora aliado Fernando Collor lhe fez em 1989)? Um presidente da República não pode conjugar politicamente o verbo "extirpar". Não pode. Lula não só o conjugou como o aplicou a um partido político. Calculemos! Que peso multiplicador terá o discurso do presidente da República - que é sempre presidente da República e acima de tudo presidente da República - sobre as pessoas que lhe cultivam admiração incondicional e reverência quase cega? De que jeito será recebido o recado de Lula quando se dirige ao candidato de oposição como "este sujeito"? Sob quantos riscos irá a democracia [a liberdade!] se a minha opinião - que não serve a comitê algum, senão à minha consciência - é claramente desqualificada [marginalizada] pelo supremo magistrado da nação? (O que devo, portanto, esperar de um militante petista: que me dê na cara)? O que vai oculto numa declaração que retira das ruas [para onde nos levam?] aqueles que, incômodos, têm restrições ao governo? Serei eu, oposicionista convicto, menos brasileiro? Porque é esta a mensagem de Lula, de resto baseada numa compreensão tosca - francamente segregacionista - da sociedade: quem se lhe opõe é "do contra", das elites!, e o faz por interesses vis etc. Canalhice pura. Coisa de vigarista. Algo que devemos repudiar; ou, daqui a pouco, teremos de nos conformar a um Ministério da Igualdade Oposicionista, destinado a fomentar cotas [3%?] para o exercício do contraditório...

Não há avanço social que justifique tamanho rebaixamento democrático. Não há aumento de poder aquisitivo que justifique uma tal despolitização da sociedade. Não há acesso ao crédito que justifique a criminalização do adversário, logo transformado em inimigo e, pois, em objeto de extermínio. Ou o Brasil cresce fortalecendo os valores democráticos; ou terá sido em vão.
O supremo emprego que importa - incondicionalmente - é o da democracia.

Sinto muito; mas Lula é responsável inclusive pela maneira agressiva, frequentemente preconceituosa, sempre vergonhosa, com que as pessoas se lhe referem. Foi ele - o presidente da República, o dono da bola! - quem estabeleceu a linguagem boleira e vulgar que hoje pauta quase todas as discussões eleitorais. Foi ele, orgulhoso da própria ignorância, quem nos impôs o modo de expressão que, em busca do povo!, fundamenta-se no confronto, no "nós contra eles", na cisão social do país. Foi ele - o presidente da República - quem deu o tom de baixaria que caracteriza a campanha em curso e que, lamento, tão cedo não se dissipará. O Brasil está dividido e dividido estará nos próximos anos, seja lá quem for o presidente, José Serra ou Dilma Rousseff. Um retrocesso. Este é o legado de Lula. Impossível chamá-lo de estadista.

E não é que o Brizola às vezes acertava?

2010-10-22T15:22:00.001-02:00

Falar o quê?

E pensar que os antigos brizolistas - o próprio netinho do velho caudilho - aderiram sem pudores ao petismo...

A que ponto chegamos; que tempos são esses!?

2010-10-22T11:05:00.004-02:00

Prezadas e prezados, estou profundamente sem tempo de escrever, pegado ao mesmo pelo fechamento de um baita livro [cousa mais linda!] e pela produção de uma reportagem - um alentado perfil do deputado estadual Marcelo Freixo - para a revista Poder. (Deve sair em novembro; depois, portanto, mostro aqui a versão hard).

Estaria, pois, angustiado; pressionado pelo meu silêncio... Mas não estou. Textos como o que reproduzo abaixo - deste incontornável Reinaldo Azevedo - representam-me e me dão a perfeita sensação de que a casa, a casa da democracia!, não está vazia. O que publico em seguida, parte inicial de um longo e fundamental artigo [cuja íntegra, mais que recomendada!, está aqui], é exatamente o que gostaria de escrever hoje e expressa um sentimento que, em função de meu respeito republicano pelas instituições, jamais julguei possível: tenho horror ao presidente Lula e julgo, perplexo, que o seu desserviço democrático - este nefasto processo de despolitização da sociedade - já ombreia o terrível legado da ditadura militar brasileira.

Há uma perda generalizada de parâmetros, de referência, de noção do certo e do errado. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva, com seu cesarismo tosco, com sua rusticidade estudada e cínica, com sua violência retórica muito além do que seria cabível a um chefe de governo, reduz a política a um confronto de gangues de rua, e vença aquele que conseguir eliminar o inimigo! Ao fim de seus oito anos de mandato, ao contrário do que dizem os áulicos e os candidatos a tanto, o jogo político de tornou menos civilizado, o estado está mais partidarizado, as instituições obedecem menos ao que prescreve a letra da lei e mais ao que determinam as injunções dos grupos de pressão.

É verdade a máxima de que o poder tende a corromper o caráter das pessoas e dos partidos. E a democracia é mesmo um sistema imperfeito, daí que o zelo para preservá-lo tenha de ser permanente; daí que o esforço para corrigir seus defeitos tenha de ser contínuo. Há instrumentos para impedir que o sistema democrático se desvie de seu curso, e — atenção! — a eleição, com a possibilidade de alternância de poder, é um deles. Alternância que pode não acontecer se o povo assim decidir — mas forçoso é que todos os contendores sigam as regras do jogo. E Lula não as segue. Utiliza as prerrogativas de chefe de governo e chefe de estado, que conquistou nas urnas, para se comportar como o chefe de uma facção e, no que concerne aos lamentáveis episódios do Rio, chefe de um bando.

É forçoso lembrar que a entrevista destrambelhada, desrespeitosa, em que aviltou José Serra — nada menos do que o candidato da oposição à Presidência, com possibilidade mesmo de se eleger presidente — foi concedida na condição de presidente da República, não de simples militante partidário. E que se note: jamais um chefe da nação será apenas o membro de um partido. Mas Lula já não quer ser nem mesmo um hipócrita decoroso. Esta certo de que não mais é mais necessário representar o papel que constitucionalmente lhe cabe — e que ele despreza: o de grande magistrado da nação.

Sim, um presidente, em última instância, é o grande árbitro da nação, e dele se espera que seja equânime, mesmo quando seus adversários políticos representam um dos lados da contenda; afinal, ele é presidente também daqueles que não votaram nele e que lutam, de acordo com as regras, para sucedê-lo — e não para substituí-lo.

Mas quê!!! Esse é o entendimento, com efeito, que os democratas têm do regime. Lula, em que pese a sua falta de preparo teórico e vínculo intelectual mais profundo com a esquerda, ganhou corpo numa outra cultura política. Por mais que seu governo seja, evidentemente, o de um país capitalista, ordenado segundo as leis do mercado, sua visão de mundo é herdeira do socialismo, da crença de que um partido detém o espírito e a forma do futuro, de que afrontá-lo consiste numa regressão do processo histórico — e não é só por malandragem publicitária que ameaçam o eleitorado com o retrocesso se o adversário vencer a disputa. Essa convicção autoritária se deixou temperar por todas as benesses e facilidades do poder, de sorte que, hoje, já não se distinguem o assaltante dos cofres públicos do grupo de assalto à democracia. Eles se misturaram; formam uma coisa só.

A entrevista em que Lula acusa Serra de mentir foi desmoralizada pelos fatos. Já sabemos disso. Mas quero chamar a atenção de vocês para a linguagem empregada pelo presidente, para os temos a que recorre para se referir ao candidato da oposição: “esse cidadão” e “esse homem” — já havia antes se referido a Geraldo Alckmin como “esse sujeito”. As pessoas perdem o nome, tornam-se um todo anônimo que tem de ser esmagado. Mais um pouco, diria “esse elemento”. Não expressou uma só palavra de censura à ação de seus correligionários, de sua tropa de assalto, nada! Lula fazia, assim, do agressor a vítima e da vítima o agressor, recorrendo à metáfora futebolística a que reduz todos os conflitos, internos ou externos. (...) [Extraído do artigo "Perda de parâmetros. Ou: este colunista dá uma ordem a Lula em nome da Constituição de que ambos somos súditos"; Reinaldo Azevedo].

Só patriotas!

2010-10-21T19:44:00.001-02:00

Eu gosto especialmente quando aquele estadista Fernando Collor diz: "Não esqueçam este nome: Dilma Rousseff!"

Por que ainda acredito no jornalismo

2010-10-21T14:49:00.002-02:00

Lembrando apenas que este colosso da democracia, Iris Rezende, é notável aliado de Dilma Rousseff e, pelo visto, aplicado aluno de Franklin Martins. (Veja, abaixo, ao lado da candidata do PT, este grande democrata)...

Tudo se encaixa...

2010-10-21T13:03:00.001-02:00

O vídeo que publiquei abaixo mostra José Dirceu incitando a militância petista à violência. É explícito. E sabe onde o valente proferiu aquelas palavras delinquentes? Na sede da APEOESP, cuja presidente, filiada ao PT e grevista profissional, é entusiasta de Dilma Rousseff e notável queimadora de livros... Eles sempre podem se superar; mas tudo sempre se encaixa.

Com agem os democratas do PT

2010-10-21T11:58:00.005-02:00

Este vídeo - já histórico [é de 2000] - merece a devida apreciação; sugere um método asqueroso.

Em tempo: José Serra foi agredido ontem no Rio de Janeiro [dez anos depois de Covas] por militantes do PT. Ele e a democracia são as vítimas, registro, antes que a mentira petista imponha mais uma inversão de valores morais.

O Brasil que se vê lá no fundo da mina chilena

2010-10-18T11:04:00.000-02:00

Recomendo - vivamente - a leitura do artigo A nossa Mina San José, do indispensável Felipe Moura Brasil:

AQUI

Sabonete vermelho

2010-10-07T14:20:00.006-03:00

Não sou amigo de artista, e não quero ser. Faço, bem antes, um esforço tremendo para não me decepcionar e, logo, por lhes distinguir sempre a obra - o que me interessa, afinal: a música, a literatura etc. Beth Carvalho é o melhor exemplo disso: a maior cantora do mundo em todos os tempo não poderia representar equívoco político pior; e lá vou eu, pois, a separar a jóia de sua voz e de seu repertório das insistentes manifestações de apoio cego à esquerda cuja barba mais suja tem lugar em Cuba, onde Fidel e Raul Castro - esses grandes revolucionários! - já mataram mais de cem mil pessoas... É difícil; mas eu tento.

Esse introito é para falar de Aldir Blanc, o notável letrista, e da sua carta [ou algo assim] de declaração de voto - que publico acima e que copiei do famoso blogue do polemista Eduardo Goldenberg, um brizolista histórico cuja adesão incondicional ao PT dificilmente teria o entusiasmo do velho Leonel Brizola.

Mas, bem, vamos a Blanc... O inspirado compositor não precisa se afligir. Os que estão "pensando" nada mais fazem que charme; e talvez que tentem se valorizar um pouco; ser "menos PMDB" no adesismo governista. Seja como for: não existe ex-petista. Brigam, estranham-se e mesmo rompem relações etc. Na hora do aperto, porém, reúnem-se, recompõem-se todos. É o que acontecerá agora - mais dia, menos dia - com Marina Silva e com o PSOL; e isso ainda que, afinal, declarem neutralidade. Repito: não existe ex-petista e, neste caso, não existe neutralidade. O silêncio e a omissão sempre levarão, por imã, a Dilma Rousseff.

(Lembre-mos, aliás, a propósito de Marina, e aqui convém reconhecer a honestidade do PSOL, que a senadora, paladina da ética e detentora de uma moral superior, daquelas que nem pisa no chão, não se incomodou muito com o escândalo do mensalão e permaneceu no PT e no governo do presidente Lula até o momento em que - isto, sim - viu-se sem espaço político para ascender, barrada justamente pela então ministra da Casa Civil; mas essa já é outra história).

Curioso que Aldir Blanc, conhecidas as suas posições políticas, fale de violência como se prática exclusiva da direita. É algo - vênia máxima - primário, tão falso quanto perigoso, que se sustenta numa compreensão elástica e portanto oportunista dos direitos individuais: ótimos quando para os dele; negociáveis quando para os outros.

Refere-se o tempo todo, claro está, ao terrível período da ditadura militar brasileira, em que foram torturadas e mortas centenas de pessoas - algo que, mesmo tendo um avô então ministro de Estado - repudio com todas as minhas forças. (Não há um só dia em que não lamente o fato de Mario Andreazza ser um dos signatários do AI-5).

Mas e Aldir Blanc, este severo inimigo da opressão brasileira, pode ele afirmar o mesmo - por exemplo - sobre a tirania cubana e sobre o assassino Fidel Castro? Pode - consegue - repudiá-la? Ou os que morrem "de fome" e "de pancada" e os que foram "torturados e mortos" são exclusivos do Brasil? Pode ele aplicar o mesmo horror que tem por uma ditadura do passado - vencida já há 25 anos, felizmente - a esta, a cubana, que está aí em vigor e que, repito, matou mais de cem mil pessoas, que encarcera [ainda hoje] presos de consciência e que jogou um país inteiro na mais violenta miséria? (Lá onde jovens meninas - todas alfabetizadas! - prostituem-se para ganhar dois dólares)...

Quero saber o que o genial letrista pensa sobre o regime castrista em Cuba? É contra? Ou será mesmo, como tudo indica, que Aldir Blanc discrimina ditaduras com base em critérios ideológicos? Umas são melhores que outras; ou, por assim dizer, mais justificáveis. É isso, monumental compositor?

O letrista maior fala daqueles que, torturados e mortos pelo regime militar brasileiro, não tiveram "o tempo confortável para optar". Está certo, certíssimo; daí porquê, creio, não se incomodará se a estes eu acrescentar aqueles outros, varridos da história, civis e inocentes, assassinados pelas organizações terroristas a que Dilma Rousseff pertenceu.

Ou Aldir Blanc discrimina vítimas com base em critérios ideológicos?

Em termos de oposição e mesmo de resistência à ditadura brasileira, não reconheço a atuação de Dilma Rousseff senão por farsa; e por um motivo fartamente documentado: ela não lutava - jamais lutou - pela democracia, antes sempre por uma outra ditadura. Valorizo - isto, sim - o papel de José Serra naquele período, um verdadeiro e incondicional democrata, homem que nunca abandonou os instrumentos políticos e os meios institucionais de se opor; porque uma ditadura, por terrível que seja, jamais nos obrigará [nunca nos empurrará] a combatê-la da mesma forma, com a mesma moeda, com as mesmas armas. Nunca! Não mesmo. Os que insistem nisso - e afirmam que não havia alternativa - mentem e talvez apenas exponham uma vocação...

Deve haver - é certo que há - bons motivos para se votar no PT. Suponho - apenas suponho - que Aldir Blanc possa listá-los sem recorrer ao terrorismo eleitoreiro e à mistificação chulé. A discussão sobre as privatizações é interessante; eu diria urgente. Quero ver um valente desses bater, por exemplo, no processo - selvagem, né? - que estabeleceu a livre concorrência no mercado de telefonia e que hoje possibilita que todos os brasileiros tenham telefone em casa e uma linha de celular a custos acessíveis. Blanc acha ruim? Dilma acha ruim? Subam no palanque, lá onde está o presidente Lula, e defendam - de modo selvagem! - a volta da telefonia estatal. Que tal?

Aqui, detenho-me à Petrobras - este mito de um Brasil que só existe na publicidade do Governo Federal. Fosse eu o presidente e [prometo!] a empresa já estaria completamente privatizada há tempos. Poderosa máquina de propaganda de Lula - que hoje, aliás, inaugura uma plataforma cujo casco foi produzido em Cingapura... -, a empresa, em cujas tetas raro é achar quem não mame, falha em atingir as metas de produção há cinco anos e, com as ações em expressiva queda, vem de puxar a bolsa de valores para baixo... Ocorre que José Serra jamais se pronunciou pela privatização da Petrobras. Jamais. E bem ao contrário. É um entusiasta do mamute, embora certamente o compreenda de modo menos aparelhado que os petistas.

E é então que registro, em resposta a Blanc: podemos até "perder" a Petrobras - mas só se por falência e em decorrência da incompetência da administração de Dilma Rousseff.

Por fim, os banqueiros e os latifundiários... as forças retrógradas a que Aldir Blanc alude! O que dizer? A turma nunca ganhou tanto dinheiro na história deste país!; e são recordes sucessivos, batidos à larga, como vem de nos embasbacar o último balanço - que lucro! - do Banco Itau. Fosse por isso e o PT perderia o voto do incontornável letrista...

A questão das grandes propriedades - outro mito esquerdopata bem nosso - é curiosa. Blanc poderia nos definir latifúndio; que tal? O que é? Temo por que acabe condenando [criminalizando] aqueles produtores - justamente aqueles - que garantem a comida barata e farta na mesa dos brasileiros mais pobres, isso sem falar no fato de que sejam também os responsáveis pelos seguidos superavits tão comemorados pelo governo petista. Chega de embuste! Ou então, ora, que se suba no palanque, lá de onde Lula não sai, e se defenda - com coragem - o modelo de invasão de terras levado a cabo pelo MST; que se lute, portanto, sem tergiversar, pelas propostas contidas naquele francamente fascista Plano Nacional de Direitos Humanos, que golpeava o direito à propriedade privada e que foi amplamente rejeitado pela sociedade. Que tal? Vai lá, Blanc. Fale sobre a sua reforma agrária. Vamos politizar este debate; trazer a campanha para o campo da política - quanto antes, melhor. Que tal?

Termino, para a apreciação do imortal Aldir Blanc, com uma relação de "forças retrógradas" - e sem maiores comentários: José Sarney, Fernando Collor, Renan Calheiros, Michel Temer, Jader Barbalho, Romero Jucá...

Sobre a crise no Equador: não há golpe

2010-10-01T10:44:00.004-03:00

Vou escrever a respeito, depois de me informar devidamente: não há golpe de estado algum no Equador. Não há.

Ninguém quer depor o presidente. Ninguém.

Tal abordagem - extremamente ideologizada, que muitos vagabundos tentam transpor para o Brasil de modo a influir nas eleições - só tem alguma fluência nos países onde o discurso bolivariano de Hugo Chávez, que consiste no estímulo constante a um clima de sobressalto, de desconfiança e desordem, é levado a sério. (Incompetentes, desarticulados por péssimas administrações e índices inacreditáveis de violência, tanto Chávez quanto Rafael Correa precisam forçar-pesar-distorcer fatos - factóides - que apelem para a união da pátria! e assim desviem a atenção do que realmente há: corrupção, miséria, ineficiência e passos firmes para uma ditadura).

É preciso ter cuidado, estudar um pouco antes de se lançar neste tesão patológico - uma doença de certa esquerda latino-americana - por golpes etc.; tanto mais agravado se a envolver militares armados, homens fardados... Não dá. (Digo, sem medo de errar, que isso se trata de uma fantasia ultrapassada, algo bem cinematográfico, que impõe máscaras de gás etc., aqui ecoada pela imprensa "independente" brasileira, aquela que não resistiria por um mês sem as verbas públicas de publicidade).

Conversei, por exemplo, com um bom amigo, diplomata, que mora em Quito, e ele foi enfático, de resto a ecoar o que já publicam o jornais brasileiros respeitáveis: no Equador, afora o irresponsável presidente Correa e os seus cafajestes, não se fala em golpe, nunca se falou, tampouco em intervenção militar.

Ao contrário: da mesma maneira que as autoridades constituídas asseguram o pleno funcionamento das instituições, opositores do governo - adversários políticos ferrenhos, gentes da direita! - vieram imediatamente a público rechaçar as especulações de golpismo e reafirmar o Estado de Direito e, pois, o respeito à ordem. Igualmente, e já à primeira hora, o comandante geral do Exército pronunciou-se em firme e incondicional lealdade ao presidente da República, ao qual as Forças Armadas equatorianas jamais deixaram de estar subordinadas.

O que de fato há no Equador, embora muito condenável, é uma manifestação de militares e policiais - protesto classista, ora - contra uma medida que lhes corta benefícios. Nada, aliás, que não vejamos com frequência aqui no Brasil, notadamente em São Paulo, onde é comum que professores cerquem a residência do governador [só quando do PSDB], gritem-lhe "Fora Fulano!", e mesmo o agridam fisicamente; ou já nos teremos esquecido do episódio em que Mario Covas foi apedrejado e sofreu um corte na cabeça?

Naquela ocasião como em tantas outras, em que sindicalistas pelegos, controlados pelo PT, manifestaram-se de forma violenta, não se falou em golpe ou em ataque à ordem legal.

E por quê?

Porque, com efeito, não havia golpe, senão um protesto violento e equivocado; uma baderna encampada por militantes profissionais. Mas não só isso. Também porque quem geralmente acusa golpismo a qualquer contrariedade é justamente quem então se rebelava: o PT e os seus partidos-movimentos-sindicatos satélites.

Gostaria de realçar um fato, por fim: lembrar que este Rafael Correa encaixou faz pouco, num parlamento enfraquecido e de todo controlado, uma emenda constitucional truculenta que lhe faculta - atenção - fechar o Congresso. E é aí - não na manifestação de militares e policiais - que está o risco latente de um golpe; que um oportunista irresponsável como Correa, valendo-se da agitação para situar um estado de exceção [que não existe!, que não se justifica!], dissolva o parlamento.

É o que ele quer; a única maneira de que seu projeto de poder autoritário tenha futuro.

A questão do aborto e o que realmente interessa: o que pensa Dilma Rousseff?

2010-09-30T10:41:00.006-03:00

Dilma Rousseff pode ser a favor da legalização do aborto. (Eu sou, por exemplo). Tem todo o direito; e pode contar incondicionalmente comigo na defesa da liberdade de pensar o que pensa.

Minha questão aqui é menos a posição da candidata - legítima e plenamente justificável, seja qual for - do que o oportunismo de um discurso eleitoreiro, de resto típico do PT. (Aliás, ocorre-me agora, sobre outra coisa não tenho me manifestado que não o casuísmo do Partido dos Trabalhadores; é que verdadeiramente me espanta a elasticidade moral dos petistas - o modo malabarístico como compreendem a democracia - se para permanecer no poder).

Não é boato - não desta vez - que Dilma Rousseff se tenha declarado a favor da legalização do aborto. É fato; e nem faz tanto tempo assim, como bem comprova uma entrevista à Marie Claire de - pasmem! - abril de 2009:

MC - Uma das bandeiras da Marie Claire é defender a legalização do aborto. Fizemos uma pesquisa com leitoras e 60% delas se posicionaram favoravelmente, mesmo o aborto não sendo uma escolha fácil. O que a senhora pensa sobre isso?
DR - Abortar não é fácil pra mulher alguma. Duvido que alguém se sinta confortável em fazer um aborto. Agora, isso não pode ser justificativa para que não haja a legalização. O aborto é uma questão de saúde pública. Há uma quantidade enorme de mulheres brasileiras que morre porque tenta abortar em condições precárias. Se a gente tratar o assunto de forma séria e respeitosa, evitará toda sorte de preconceitos. Essa é uma questão grave que causa muitos mal-entendidos.

As pessoas têm também direito a mudar de opinião? Sim, claro!; embora, neste caso, passado pouco mais de um ano e às vésperas de uma eleição, também eu tenha o direito de desconfiar. E desconfio. Muito. A maneira como Dilma Rousseff ajeita-vira as velas, ao sabor do vento eleitoral petista, autoriza-me a aventar se não estaremos - nós, os brasileiros - prestes a passar um cheque em branco.

Vou citar a candidata a favor de minha tese, pois: "Essa é uma questão grave que causa muitos mal-entendidos".

Repito: não é a legalização do aborto e a posição de fulano ou sicrano a respeito, mas a frouxidão de valores - esta oscilação interesseira - que não nos dá segurança e que não nos permite afirmar-definir claramente coisa alguma sobre o que de fato pensa Dilma Rousseff.

E pergunto: a três dias da votação, não será isto relevante e, portanto, passível de reflexão? Não deveríamos discutir abertamente esta evidente incerteza?; qual seja: a flexibilidade oportunista de opiniões desta senhora que talvez seja a primeira mulher a presidir o país - não deveríamos? (Será equivocado lançarmos essas dúvidas)? (Para quem serão inoportunas as minhas questões?; para o Brasil ou para o projeto de poder do PT)? (Estarei trabalhando contra a pátria ao desconfiar da virtual presidenta da República)? (Será golpista este meu incômodo)!? (Não mesmo)!

Um candidato à Presidência da República - qualquer um - pode pensar o que quiser e tem assegurado, assim como todos os cidadãos, o pleno direito de expressar as suas idéias.

Porém: tem a obrigação de dizer o que realmente pensa.

O que realmente pensa Dilma Rousseff?

********

Outra coisa: temo por que nos acostumemos com isso de ver o presidente da República todo dia, várias vezes por dia, na tevê. Isto não é normal. Não no Brasil. (Certamente em Cuba). Não num regime democrático. (Seguramente na Venezuela). E tanto pior - poderia ser pior? - se no curso de uma campanha eleitoral. (Decerto que no Irã). Não dá. Que Lula chute a formalidade do cargo que ocupa, a qual decerto julga coisa de burguês etc., isso ele faz desde 2003; e há mesmo quem ache charmoso... Rebelde, né? Seja como for, já faz parte da paisagem.

Novidade, auge da vulgaridade, exercício contumaz de deseducação política, é a forma como - afrontando as instituições da República e, especialmente, a Lei Eleitoral - transfere-de de Chefe de Estado para animador de palanque, assim como se ao presidente, que governa para todos!, fosse facultado apontar na oposição, que é legítima e para a qual Lula também governa, uma "turma do contra".

Insisto: isso, uma tal irresponsabilidade pública, não é normal e não é sequer minimamente aceitável.

Também aqui é preciso lembrar as duas caras em que, a rigor, consiste o PT. Em 2002, Lula exaltava a maneira republicana como Fernando Henrique Cardoso se comportara durante as eleições presidenciais. "Um avanço para a democracia brasileira!" - bradava o democrata de ocasião: "Sinal de amadurecemos como nação!" etc. Naquele momento, convém recordar, interessava aos petistas que o PSDB respeitasse a distância decorosa - uma obrigação institucional, não um favor - que se exige de quem controla uma tamanha máquina como a do Governo Federal.

Lula então aplaudia o compromisso antes de tudo democrático de seus adversários políticos; mas, hoje se vê, não como um valor, não como algo realmente essencial, não como algo que realmente lhe importasse. Não mesmo. Era, sempre é, sempre foi, uma adesão tática - estratégica - à democracia; etapa que os petistas ora nos fazem saber em vias de ser superada.

Limites - leis - são para os outros. Democracia boa é a que lhes beneficia; o resto é golpe. É tempo do rolo-compressor.

O PT e os dois documentos para votar: retrato do oportunismo

2010-09-28T15:30:00.014-03:00

O petista Marcelo Saraiva, assim ele se designa, pergunta-me sobre a exigência de que o eleitor apresente dois documentos - o título eleitoral e uma identificação com foto - para votar no pleito de domingo.

Como me posiciono a respeito? - eis o que quer saber. (E decerto que a armar uma pegadinha)...

Sou contra, Marcelo. Fui contra na ocasião em que o Legislativo a discutiu e votou. Serei sempre contra. Minha opinião não muda conforme os meus pretensos interesses. Tenho princípios; valores. Trata-se, portanto, ontem como hoje, hoje como amanhã, de um artigo inconstitucional, decorrente de uma compreensão equivocada da lei, que, sim, resulta num cerceamento legal ao direito político do cidadão.

Satisfeito, Marcelo? (Pensando que, afinal, concordarei com o PT)? (Não; ainda não será desta vez).

Ocorre que, ao contrário do que ora tentam vender os petistas, a redação de tal dispositivo não se deu por meio de uma canetada, tampouco se desenvolveu à margem do conhecimento público e com o intuito autoritário de aumentar os índices de abstenção. Não mesmo!

Pode ser - é - um erro; um desvio constitucional. Jamais será, porém, um golpe.

E explico por quê; para repelir urgentemente mais uma influente mistificação do petismo.

Inclusive com o apoio [com a adesão] parlamentar do PT, a norma em questão foi votada e aprovada em plenário. Respeitou todos os trâmites burocráticos do Legislativo - e com uma intenção declarada, inegavelmente nobre, em função da qual todos os partidos se mobilizaram: evitar fraudes eleitorais. E atenção: foi sancionada pelo presidente Lula!

(Como sempre escrevo, entretanto: bons propósitos não bastam, imediatamente caducam, quando afrontam a Constituição - e isso serve também para a eficácia da lei "Ficha Limpa" nas eleições de 2010, igualmente inconstitucional).

E eis que chego a meu ponto, escandaloso; aqui onde, claro!, afasto-me do petismo: a Ação Direta de Inconstitucionalidade [ADI 4467] ajuizada pelo Partido dos Trabalhadores contra a exigência [que, repito, o próprio PT aprovara!] de apresentação de dois documentos para votar nas eleições de domingo e, especificamente, o que a terá motivado.

É aqui que nos afastamos, petistas e eu, felizmente, obrigatoriamente: nos motivos, nas razões, nos porquês.

Esta ação, lançada [de resto, bem à moda lulista] contra o princípio da separação dos Poderes, expõe o que é o PT e o modo irresponsável como se comporta, a variar de acordo com as premências de um projeto político de permanência [de onipresença]: as leis são boas quando a seu favor; e péssimas quando potencialmente danosas a seus interesses. E isto, este malabarismo moral, é estratégico. Há método nesta elasticidade - nesta gangorra, nesta alternância - de posturas e imposturas. (O mesmo se aplica, aliás, à forma como entendem a democracia representativa: excelente quando a beneficiar-lhes; terrível se a freá-los).

O partido não está, pois, preocupado com os direitos fundamentais do cidadão, com a universalidade do sufrágio etc. Uma ova!; ou não teria - dispondo do rolo-compressor de que dispõe - aprovado a cousa no parlamento. (Ou, a rigor, o presidente da República - insisto - não a teria sancionado). Nada disso. Deixaram-na passar no Congresso, preguiçosamente, julgando-a irrelevante, inofensiva; e de repente atentaram para que o artigo da Lei que apoiaram se poderia voltar contra aquele que é - declarado - o compromisso maior de Lula e do PT: a eleição de Dilma Rousseff no primeiro turno.

Só isso, vergonhosamente: reagem porque temem que um alto índice de abstenção entre os eleitores mais pobres e menos escolarizados, sobretudo os do Nordeste, aqueles que o PT oligarca julga controlar, ponha em risco a vitória de Dilma Rousseff já em 3 de outubro.

E isso tem nome, Marcelo Saraiva: casuísmo.

A lei é inconstitucional e, sim, precisa ser reformada. Os motivos corretos - republicanos - para tanto estão listados aqui. Derrubá-la assim, contudo, às vésperas das eleições, e do jeito como querem os petistas, é ao mesmo tempo oportunismo eleitoreiro e retrato perfeito do PT.

A comédia eleitoral

2010-09-27T09:07:00.005-03:00

"(...) Para Zuenir, a violação da vida privada da família Serra, a cobrança de propina na Casa Civil de Dilma Rousseff e o acobertamento de ambos pelo governo Lula estão no mesmo patamar da reação de José Serra. “De um lado”, os crimes (que ele ameniza); “de outro”, a reação, que, para o padrão Ventura de polidez, soa muito agressiva. O ideal é que a vítima seja generosa, assistindo em silêncio a cada etapa de sua própria extinção. Querem acabar com a democracia? Por aqui! (...)"

O trecho acima, parte da pancada destinada a Zuenir Ventura, foi extraído do excepcional A comédia eleitoral, de Felipe Moura Brasil, que pode ser lido AQUI.

Também merece detida leitura o editorial - O mal a evitar - que o Estadão publicou ontem [26/09], por meio do qual, de forma brilhante e corajosa, declara apoio a José Serra e diz por quê. Sem dúvida, um marco do melhor jornalismo; sinal de que, apesar dos Ventura e Verissimo à arquibancada do petismo, o pensamento crítico resiste: AQUI

"(...) Quem age em função de interesse partidário é quem se transformou de presidente de todos os brasileiros em chefe de uma facção que tanto mais sectária se torna quanto mais se apaixona pelo poder. É quem é o responsável pela invenção de uma candidata para representá-lo no pleito presidencial e, se eleita, segurar o lugar do chefão e garantir o bem-estar da companheirada. É sobre essa perspectiva tão grave e ameaçadora que os eleitores precisam refletir. O que estará em jogo, no dia 3 de outubro, não é apenas a continuidade de um projeto de crescimento econômico com a distribuição de dividendos sociais. Isso todos os candidatos prometem e têm condições de fazer. O que o eleitor decidirá de mais importante é se deixará a máquina do Estado nas mãos de quem trata o governo e o seu partido como se fossem uma coisa só, submetendo o interesse coletivo aos interesses de sua facção. (...)"

Liberdade!

2010-09-24T10:09:00.001-03:00

Legados do governo Lula [lado B]

2010-09-22T16:26:00.012-03:00

O presidente Lula é popular. Mas e a democracia, estará popular no Brasil?

A resposta é não.

O país evolui; consolida a estabilidade econômica - o controle inflacionário - como valor social inegociável. Mas e a democracia, como vai? Elástica como a moral petista, transformou-se em massinha de modelar e, sem fibras, ora se oferece a toda sorte de rasteiras. E isto também é legado do governo Lula. Mais: o país cresce, desenvolve-se, impulsiona o seu povo - e para tanto terão concorrido dezenas de governantes, Sarney e Collor entre eles. Para a depredação das instituições democráticas, contudo, bastou Luiz Inácio Lula da Silva. Este - escrevo sem dúvida - terá sido o seu maior e mais duradouro legado.

O país firma-se; e isso é ótimo. A população tem acesso ao crédito; pode afinal consumir, planejar-se. Mas e politicamente, como é tratado o brasileiro? O país prospera, o povo ascende; mas será o brasileiro respeitado como cidadão?

A resposta é não.

Se algo há de implacavelmente vergonhoso na campanha eleitoral em curso, isto é a forma como o presidente Lula rebaixa os eleitores [uma manada!], abastarda a política e, pois, desdenha da República. A idéia de que, por exemplo, o Rio de Janeiro deva reeleger o governador Sergio Cabral de maneira a assegurar os investimentos no estado é criminosa; pois pressupõe que uma obrigação institucional - essência da Federação - na verdade seja dependente de amizades e de pactos político-eleitorais. Contrarie o Cara, ouse contrariá-lo, e os seus municípios [as gentes de uma unidade federativa] nada terão - este é o recado, a despolítica.

Alguém avalia o prejuízo democrático desta barbaridade?; o impacto desta compreensão oportunista e mesquinha da política sobre a população?

Lula, o indecoroso, é um deseducador. Instrui, portanto, uma democracia infantil, débil. Investe contra os valores republicanos, contra qualquer consciência política, e vende algo rudimentar como a inexistência de futuro senão sob o norte dele e dos por ele ungidos; ou deveremos ora aceitar esta mentira influente - aviltante, pois que subordina o país - segundo a qual ou se elege Dilma Rousseff ou se descarta todas as conquistas do povo brasileiro? Porque é isto - esta chantagem mistificadora, esta aposta na estupidez do povo - que o PT propõe; que façamos uma escolha a qual não precisamos absolutamente fazer.

Isto não é uma monarquia. Não vivemos num Império; num regime de favor. E estão aí eleições para nos mostrar alternativas. Temos alternativas.

Não é o Brasil que está em jogo; mas o petismo, este para o qual a democracia é elemento tático, estratégico, a ser oportunamente descartado. Não é o Brasil que está ameaçado; mas o projeto de poder, autoritário e pernicioso, do Partido dos Trabalhadores, este que prostitui a Receita Federal e cafetiniza a Casa Civil.

Se os petistas querem um plebiscito, que se o coloquem nos termos da consulta correta - uma vez que Lula [ao menos por ora] despede-se da Presidência, mas o PT a disputa; qual seja: o povo brasileiro deseja ou não conferir mais quatro anos de Planalto para o Partido dos Trabalhadores, aquele cujo projeto de poder foi recentemente esmiuçado por José Dirceu?

Sim, o país progride. Mas e as instituições democráticas, progredirão? Terão avançado? Nos últimos quase oito anos, terão ampliado o alcance? Estarão hoje mais sólidas do que em 2002? Serão essas conquistas econômicas todas suficientes ante os sucessivos ataques aos direitos constitucionais? Aceitaremos abrir mão destes em função daquelas? Aquelas só serão realmente possíveis mediante o achincalhe desses? Haverá progresso material que justifique o acovardamento do Legislativo, convertido em anexo do Executivo, e as constantes afrontas ao Judiciário? Estaremos dispostos - esta, a questão decisiva - a transigir com valores democráticos e republicanos em nome de mais emprego e maior renda? Será mesmo necessário, para termos um país socialmente justo, aceitarmos que um partido corrompa o Estado e o dirija contra o adversário e, logo [alguém duvida?], contra a população? Será apenas esta a nossa opção? Quereremos pagar este preço? Poderemos? A segurança econômica em troca, por exemplo, da segurança jurídica? E o que virá depois? Até onde isto irá? Terá limites? Será possível que a grandeza - que o crescimento - de um país condicione-se a um líder messiânico que criminalize a política, desafie a Lei e marginalize a República? Tão pouco nos bastará? Seremos tão pouco?
A resposta é não.

(Nova York recebe esta semana mais uma Assembléia Geral da ONU. Lula, representado pelo chanceler Celso Amorim, não está lá; e por um motivo tão simples quanto escandaloso: porque abandonou as responsabilidades de chefe de Estado, aquelas para as quais foi eleito, para, sobre um infinito palanque, ser degradante chefe de partido).

Ao contrário da farsa petista, este país tem história; tem passado. Ao contrário desta falácia, há alternativas. Não chegamos aqui graças a uma revolução lulista. (A rigor, cá estamos apesar do petismo e de todos os maus dirigentes). Ao longo de quinhentos anos e de boas e más experiências, o Brasil se construiu - e eis o que é: um país que caminha independentemente de governantes.

Lula pode até fazer falta para você [nunca para mim]; mas só a democracia nos é insubstituível.

Manifesto em defesa da democracia

2010-09-22T12:42:00.000-03:00

Este manifesto - que subscrevo, e que será lido hoje [22 de setembro] na Faculdade de Direito do Largo São Francisco, em São Paulo - precisa ser divulgado. (Os grifos são meus).

Em uma democracia, nenhum dos Poderes é soberano.
Soberana é a Constituição, pois é ela quem dá corpo e alma à soberania do povo.

Acima dos políticos estão as instituições, pilares do regime democrático. Hoje, no Brasil, os inconformados com a democracia representativa se organizam no governo para solapar o regime democrático.

É intolerável assistir ao uso de órgãos do Estado como extensão de um partido político, máquina de violação de sigilos e de agressão a direitos individuais.

É inaceitável que a militância partidária tenha convertido os órgãos da administração direta, empresas estatais e fundos de pensão em centros de produção de dossiês contra adversários políticos.

É lamentável que o Presidente esconda no governo que vemos o governo que não vemos, no qual as relações de compadrio e da fisiologia, quando não escandalosamente familiares, arbitram os altos interesses do país, negando-se a qualquer controle.

É inconcebível que uma das mais importantes democracias do mundo seja assombrada por uma forma de autoritarismo hipócrita, que, na certeza da impunidade, já não se preocupa mais nem mesmo em fingir honestidade.

É constrangedor que o Presidente da República não entenda que o seu cargo deve ser exercido em sua plenitude nas vinte e quatro horas do dia. Não há “depois do expediente” para um Chefe de Estado. É constrangedor também que ele não tenha a compostura de separar o homem de Estado do homem de partido, pondo-se a aviltar os seus adversários políticos com linguagem inaceitável, incompatível com o decoro do cargo, numa manifestação escancarada de abuso de poder político e de uso da máquina oficial em favor de uma candidatura. Ele não vê no “outro” um adversário que deve ser vencido segundo regras da Democracia, mas um inimigo que tem de ser eliminado.

É aviltante que o governo estimule e financie a ação de grupos que pedem abertamente restrições à liberdade de imprensa, propondo mecanismos autoritários de submissão de jornalistas e empresas de comunicação às determinações de um partido político e de seus interesses.

É repugnante que essa mesma máquina oficial de publicidade tenha sido mobilizada para reescrever a História, procurando desmerecer o trabalho de brasileiros e brasileiras que construíram as bases da estabilidade econômica e política, com o fim da inflação, a democratização do crédito, a expansão da telefonia e outras transformações que tantos benefícios trouxeram ao nosso povo.

É um insulto à República que o Poder Legislativo seja tratado como mera extensão do Executivo, explicitando o intento de encabrestar o Senado. É um escárnio que o mesmo Presidente lamente publicamente o fato de ter de se submeter às decisões do Poder Judiciário.

Cumpre-nos, pois, combater essa visão regressiva do processo político, que supõe que o poder conquistado nas urnas ou a popularidade de um líder lhe conferem licença para rasgar a Constituição e as leis. Propomos uma firme mobilização em favor de sua preservação, repudiando a ação daqueles que hoje usam de subterfúgios para solapá-las. É preciso brecar essa marcha para o autoritarismo.

Brasileiros erguem sua voz em defesa da Constituição, das instituições e da legalidade.

Não precisamos de soberanos com pretensões paternas, mas de democratas convictos.

De braços dados, sobre a República

2010-09-17T10:27:00.000-03:00

(...) Erenice Guerra trabalhou com Dilma Rousseff desde a transição, foi seu braço-direito, a enviada especial a missões difíceis, a pessoa a quem ela entregou o cargo quando saiu, em quem tinha absoluta confiança. O vínculo não é criado pela imprensa, não é ilação, são os fatos. Esse não é o caso apenas do filho de uma ex-assessora, como Dilma disse no seu último debate. Esse é um conjunto assustador de indícios de um comportamento totalmente condenável no trato da questão pública. (...) ["A grande guerra"; Míriam Leitão e Valéria Maniero, 17/09]

O discurso de José Dirceu e o projeto político do PT

2010-09-15T16:46:00.008-03:00

Como reverberam as folhas de hoje, José Dirceu soltou [na segunda-feira, 13 de setembro] uma daquelas suas falas de rara sinceridade. Que se faça justiça: eis aí um que não dissimula os pensamentos delinquentes e tampouco a forma espúria como compreende a política.

Pincei-lhe, pois, alguns trechos; os quais comento longa e detidamente. O petismo está todo conjugado neles.

"A eleição da Dilma é mais importante do que a eleição do Lula, porque é a eleição do projeto político, porque a Dilma nos representa." (...)

Esta agenda é imposta antes de tudo - e de qualquer um - por Luiz Inácio Lula da Silva, o indecoroso. Ou nos teremos esquecido daquele compromisso - eleger Dilma Rousseff - que elencou como o seu principal para 2010? (Isto mesmo: nada de saneamento básico, educação, saúde ou habitação; para o presidente da República - que é presidente da República até quando debulha uma tangerina - prioridade é fazer o sucessor). Dirceu, portanto, apenas obedece o norte e o reproduz; reverbera.

A importância da eleição de Dilma para o PT - para o projeto político do partido - faz-se ver grosseiramente em cada passo do presidente, uma marcha de ilegalidades; cada um deles - um caminho sem volta de rasteiras na Lei Eleitoral - a se distanciar do que minimamente se espera de um chefe do Executivo. (Exemplo prático-concreto e urgente: fosse Lula um estadista, estivesse ele cioso dos valores do cargo que ocupa e da necessária equidade institucional em período eleitoral, e teria já demitido - de imediato - Otacílio Catarxo, da Receita Federal, e Erenice Guerra, ministra da Casa Civil; ou lhe exigirei demais)?

Para eleger a candidata do Partido dos Trabalhadores, Lula - que é presidente da República até quando pinta [decora!] um poste - subiu no palanque, negligenciou a administração do país [subordinando-a aos interesses do PT], e nunca mais desceu; lá de onde extrapola todos os limites institucionais e, sem dó, rebaixa a democracia.

(...) Então, ela [Dilma] é a expressão do projeto político, da liderança do Lula e do nosso acúmulo desses 30 anos, porque nós acumulamos, nós demos continuidade ao movimento social. (...)

Aqui, afinal, um pouco de pensamento original deste gigante José Dirceu. Por responsabilidade, no entanto, não posso escrever sobre o que considero ser-lhes verdadeiramente o "acúmulo desses 30 anos" - porque, sim, eles acumularam...

Tenho uma opinião definida a respeito da "continuidade" que o PT, uma vez no poder, deu ao "movimento social" - e que também consiste, aliás, numa modalidade de acúmulo, especialidade dessa moçada: ao longo de quase oito anos, paulatinamente, formou-se o que denominei como a imensa ONG petista, que ora já rompe com quaisquer fronteiras do que seja um partido político para se organizar-configurar numa central controladora dos sindicatos, dos fundos de pensão e dos mais diversos movimentos [causas] sociais, que financia com a musculatura do Governo Federal e propaga por meio da imprensa [dos blogues] a soldo.

Não é à toa que José Dirceu fala de um "movimento social"; assim mesmo, no singular. A consolidação-estabilização deste processo é o próprio projeto político do PT, cuja segunda etapa - que abordarei mais à frente - consistirá na saída de Lula para a entrada de um [uma] mortal; e então, com os pés no chão, tudo bem rasteiro, será a vez do partido.

(...) Se nós queremos aprofundar as mudanças, temos que cuidar do partido e temos que cuidar dos movimentos sociais, da organização popular. Temos que cuidar da consciência política, da educação política e temos cuidar das instituições, fazer reforma política e temos que nos transformar em maioria. (...)

Nunca na história deste país o petismo foi tão bem resumido; senão vejamos...

"Aprofundar as mudanças" significa se infiltrar ainda mais na máquina do Estado e converter os órgãos públicos em tentáculos a serviço do PT. Isso é "cuidar do partido", qual seja, alimentá-lo até que se confunda - de tão gordo - com o Estado, paralela e perenemente inchado; e é isso que está ora em curso no Brasil, exposto já de modo dramático nesses sucessivos episódios de quebra de sigilos fiscais e bancários para fins político-eleitorais.

Toda vez que escuto algo como "consciência política" da boca de um petista eu logo protejo o meu pescoço; pois, a partir da elástica educação democrática do petismo, isso valerá dizer o seguinte: que o povo será politicamente consciente enquanto eleger os candidatos do PT e enquanto aprovar, com índices de Sadam Hussein, a gestão do partido. Em caso contrário, apontarão logo o golpismo da oposição, a nefasta influência da mídia [da Globo!, da Veja!] e terão, pois, em tom de retaliação urgente, de "cuidar das instituições" e bancar uma reforma política oportunista que os "transforme em maioria".

Essa idéia [fixação] de "maioria" petista - expressa aqui [criminosamente] por Dirceu e diariamente apregoada por Lula - extrapola os valores da legítima representação política, da saudável disputa por representatividade e por melhores meios [republicanos] de governar, para se instalar claramente num terreno autoritário.

Quem ouve o presidente discursar e exprimir o ódio a quem se lhe opõe - a maneira como persegue os adversários, com ganas de os esmagar - tem pistas imediatas do que seja "maioria" para o PT; e há aí uma evidente e perigosa insatisfação com a democracia e com os benfazejos limites do sistema: a "maioria" conquistada nas urnas, democraticamente, nunca será suficiente, e será preciso conquistar mais e mais... Será preciso "extirpar" - um verbo bem ao gosto recente de Lula - a oposição da política brasileira.

Ah, esta "reforma política" dos petistas...

(Lembrei-me agora da gritaria que esses valentes do PT moveram contra o demista Jorge Bornhausen quando se lhes referiu como uma "raça" da qual se livrar: foi o ai-jesus, justo aliás, que lhe valeu de resto as piores qualificações - ditador e fascista, entre outras - e os mais histéricos brados pela democracia etc.; porque com os petistas, esses cujos valores morais são massinha de modelar, é sempre assim: a democracia só será inegociável e imprescindível quando a beneficiá-los).

Neste pacote de aniquilação do contraditório e da crítica, os petistas incluem também - e não escondem, conforme mostram as recorrentes tentativas de implementar censuras e controles sociais sobre a mídia etc. - a imprensa livre e independente, que desprezam. (Especialmente o grupo liderado por José Dirceu - que terá, está aí declarado, ainda mais poder num eventual governo de Dilma Rousseff - é hostil ao jornalismo insubmisso, e não sossegará enquanto não o comprar ou lhe impuser amarras).

(...) Aquilo que nós temos de maior qualidade, que é o Lula, eles querem apresentar como negativo, porque o Lula é maior que o PT. Eles é que não têm ninguém maior que o partido deles. (...)

Lula é de fato o que o Partido dos Trabalhadores tem de melhor. Para que isso seja bom, contudo, convém avaliar os pares com quem concorre. José Dirceu, por exemplo. E mais não digo.

Importante neste extrato, isto sim, é a forma natural - gostosa mesmo, prazerosa - como Dirceu situa Lula: "maior que o PT". Com efeito, maior que as instituições da República; maior que a própria Presidência... Eis o que é Lula hoje; para o que se movimentou; na intenção do que se impulsionou ao longo de quase oito anos de governo: para se impor ao equilíbrio republicano e, a rigor, para manusear - fazer pender aos seus - a balança institucional. E isto não é uma especulação; é um fato: como prova a situação caótica do Congresso, do Poder Legislativo, de todo desmoralizado, vendido aos caprichos do Executivo. Também o Judiciário, não obstante resista [mas, até quando?] aos ataques com firmes e sucessivas defesas da Constituição, tem sido alvejado; a ponto de que se tenha grampeado os telefones do presidente do Supremo!

Para este potentado petista que é José Dirceu - para o projeto de poder do partido, portanto - um tal atentado contra a democracia, contra o estado democrático de direito, passará serelepe se, ao fim deste primeiro ciclo, tiver fincado firme as bases do petismo onipresente.

Atenção para o que vem a seguir...

(...) Então, nós temos que voltar a transformar o PT em uma instituição política. (...) É lógico que o PT é um grande partido político, tem força político-eleitoral, social. Nós já temos um acúmulo de políticas públicas, de experiência. Então, nós temos que fazer essa mudança no partido. Essa é a principal. (...)

Ao fim do governo Lula, que acima chamei de "primeiro ciclo" [mas que poderia classificar também como "era dos acúmulos"...], será então tempo de "voltar a transformar o PT em uma instituição política"; hora de botar, como se diz, o bloco na rua; de soltar a rapaziada; de liberar geral.

É isso mesmo, barbaramente: os oito anos de Lula - esta entidade "duas vezes maior" que a sigla - serviram para o rolo-compressor que cravou o Partido dos Trabalhadores no Estado; e isto [Dirceu admite!] não como "uma instituição política"...

Se não foi uma "instituição política" nos dois mandatos de Lula, o que terá sido o PT? Não interessa. A mensagem de Dirceu, cristalina, aponta para o futuro; é uma convocação, na verdade: chegou a época da colheita!

Há tática - estratégia - nesta trama.

O presidente, bem-entendido, era [é] o rolo-compressor; que subjuga o PT assim como subjuga quase todas as instituições da República. Este processo, extremamente nocivo para a democracia [avesso à democracia, registre-se], é no entanto bom para o partido e só para o partido, uma vez que abre veredas para que possa agora ocupar - sem acanhamento - o espaço que de fato equivale a seu tamanho; para que possa exercitar e desdobrar a "experiência" acumulada.

Repito: há tática - estratégia - nisso tudo.

Lula, enorme e inalcançável [inatingível], espalhou-se por todos os cantos do Estado e o fez sustentar e silenciosamente multiplicar [fortalecer] os movimentos sociais e os sindicalismos pelegos - todos, sem exceção, controlados-enredados pelo PT. Este é o pulo do gato do partido, já armado e pronto para se lançar: quando Lula deixar o governo e um mortal - Dilma Rousseff - assumi-lo, o petismo terá galgado um novo estágio; qual seja: transitaremos do governo do Cara! para o governo do Partido dos Trabalhadores.

É nesse sentido - e só neste sentido - que Dilma, segundo Dirceu, representa o PT: mero instrumento para a colheita.

(...) Nós temos que fortalecer o Brasil, o estado, a política econômica e distribuir renda, acabar com a pobreza e resgatar de novo o papel do estado no Brasil. E vamos ter que reformar a burocracia brasileira que nós só começamos. Não é verdade essa "discursera" do Serra. Fomos nós que voltamos a fazer planos de cargos e carreiras, que voltamos a valorizar o servidor, a dar condições de novo. Eles falam: os sindicalistas dirigiam as empresas estatais. É verdade, nós indicamos sindicalistas mesmo. (...)

"Fortalecer o Brasil" será fortalecer o PT. O "novo papel do Estado no Brasil" será aquele que o Partido dos Trabalhadores puder desempenhar [ocupar, assaltar] e que, idealmente, seria um que se confundisse com [que incorporasse] a máquina da administração federal. Isto de "reformar a burocracia brasileira"- o que só começaram! - significa aparelhar impiedosamente o governo, convertido num único e vigoroso "movimento social".

Dirceu, como berraria Wagner Montes, escracha!!!!

Eles indicam "sindicalistas mesmo" para dirigir as empresas estatais; e a consequência não é só o sucateamento dos serviços públicos, vide a ineficiência dos Correios, a desconfiança acerca da Receita Federal e o balcão de negócios em que se transformaram as agências reguladoras; mas, tanto pior, que se virem contra os cidadãos, prestando-se a toda modalidade de afrontas à Constituição Nacional para servir a interesses político-partidários.

Isto é o plano de cargos e carreiras do PT; este que faz da Casa Civil da Presidência da República - Casa da Mãe Dilma, que já foi do Tio Dirceu - não só um trampolim para carreirismo familiar mas também, em última instância, uma eficiente agência de operações partidárias [aquelas "não contabilizadas"...] e uma gerência avançada para o aparelhamento do Estado.

Não nos esqueçamos, por favor: José Dirceu - influente coordenador da campanha de Dilma Rousseff - foi enquadrado pela Procuradoria-Geral da República como o "chefe da quadrilha" do mensalão petista.

Notas para um terrorista moral

2010-09-10T11:02:00.004-03:00

Reproduzo, abaixo, a íntegra do texto [não sei como qualificá-lo, ou desqualificá-lo...] recém-publicado na terceira edição do fanzine O Amarello, gloriosamente lançada em São Paulo na última quarta-feira [8 de setembro] e cujo tema é medo - este meu profundo desconhecido.

Por sugestão do editor, Tomás Biagi Carvalho, um cara jovem e empreendedor, dediquei-me ao terrorismo; e sem saber bem por quê, pretendi criar algo rigorosamente anárquico, o que, vale dizer, foi uma bem-sucedida aposta no fracasso. (A anarquia máxima a que chego - o meu auge revolucionário - consiste em deitar uma toalha molhada sobre a cama de minha Carol)... Em tempo, ressalto desde já que, apesar do tema, do recorte e do título escolhido, o presente escrito nada tem a ver com o PT e com os petistas; não é, pois, uma homenagem à visionária Regina Duarte.

Ah, sim: gostei do resultado.

Tudo bem que já não se sequestre aviões [romanticamente] como outrora. Os tempos passam, as modas mudam, as passagens ficam baratas, as práticas se tornam anacrônicas e/ou vulgares; tudo isso é tão orgânico [e vital] quanto humano [e desumano] é que as gentes se valham de atitudes extremas – uma bomba ou um bumbum de fora – para chamar a atenção.

O terrorismo, mortal ou meramente ambiental, é a mais rigorosa modalidade de propaganda já constituída; e nem o Boninho terá compreendido as infinitas possibilidades da televisão ao vivo com a mesma clareza dos terroristas.

#

Descobri, graças a Johan Grimonprez [autor do instigante filme Dial History], que as técnicas ancestrais que uso para fugir dos atores de teatro interativo – jamais sentar no corredor e nunca buscar o olhar do algoz – são as mesmas historicamente recomendadas aos que não querem ter o pescoço degolado por um sequestrador de avião.

(Incontornavelmente seguro, porém, é não andar de avião e, sobretudo, não ir ao teatro).

#

Poucas palavras foram mais raptadas pelo clichê psiquiátrico que paranoia. Sei que muitos ficam milionários [ou viram presidentes da Venezuela] explorando delírios sistematizados vagos e cafonas; mas eu vou direto ao ponto, com a exatidão decorrente do notório saber: a única estirpe de paranoia que se deve temer é ciúme crônico de mulher. (Tenha ela razão ou não).

#

Só recentemente tomei conhecimento de que o bêbado maluco aqui do bairro – que nos cruzava a porta cantando sambas-enredo do Império Serrano em francês – era depressivo, bipolar, esquizofrênico e dependente químico; e soube que já não poderia [deveria] mais chamar por Negão o amigo fraterno a quem sempre chamei por... Negão.

Pela mesma época, fui também informado de que vivíamos um poderoso drama, o aquecimento global!, que de repente botava o planeta a contar os últimos giros, embora antes Hollywood devesse produzir todos os filmes sobre o fim do mundo [e apesar de que, em meus trinta anos, tivesse já experimentado muito mais calor e muito mais frio aqui nesta província do Leblon].

Aquele foi o verão [ou seria inverno?] em que o pavor presente – o terrorismo contemporâneo – consolidou dois grupos associados pesos-pesados: os politicamente corretos [ou ONGs] e os ambientalistas [ou ONGs].

E nada nunca mais foi como antes.

#

Em qual momento um atentado – o 11 de setembro, por exemplo – deixou de ser episódio extraordinário para se esparramar em perenidade? Quando foi que aquela ocorrência – tão nefasta quanto efêmera – veio e simplesmente ficou, aboletada, fundida nos meios como lidamos com o mundo e com os outros?

Quando?

Subitamente, o terrorismo – aquele, clássico, com sequestros, bombas etc. – deixava de ser evento pontual para se desdobrar em permanência e, pois, em possibilidade. Um medo baixinho, sem explosões ou faces definidas; antes de tudo, ameaça, patrulha, desconfiança e, logo, licença para os maiores assaltos à democracia e às liberdades individuais. Um medo que espreita; que é um estado mental, hipocondria social. (E que está sempre a um passo da histeria).

Ao dobrar da esquina... O terror! O terror! O terror!

Exagero?

#

Brasileiramente, tudo afinal ecoou no preciso instante em que o jornalismo transformou-se em assessoria de imprensa e o politicamente correto virou movimento – “Basta!” – da classe média zona sul. (Foi um ai-jesus)! A bourgeoisie carioca estava cansada, já não aguentava mais a impunidade, a tamanha barbárie de traficantes cujas balas-perdidas encerravam-se em nossas crianças – e então decidiu levar Fernando Gabeira a sério.

Aquele foi o verão [ou seria outono?] em que Zuenir Ventura ganhou coluna em jornal, a crônica criminalizou a polícia e se pôs a serviço do onguismo, e o AfroReggae de repente se tornou o futuro [e a esperança] do Brasil.

E nada nunca mais foi como antes.

#

O medo individual só raramente resulta em reação individual. Para tanto, os medrosos contam [contavam] com o governo... Mas: e se este for corrupto, segundo a imprensa indignada, culpado de todos os males? E se o político e a política – tudo coisa ruim! – estiverem também criminalizados, lá no degredo ético para onde antes mandaram a polícia?

Quem doravante protegerá a sociedade? (Afinal, alguém precisa lucrar). Quem pegará na mão dos ceguinhos?

Ora, é simples: uma ONG. Ou milhões delas – todas curiosamente financiadas pelos... governos. (Então: “Ficha limpa” neles)!

#

Os governos – os políticos – são injustiçados?

Não; não é isso. (Mas: que tal ampliarmos a lista – o bloco – dos sujos)?

Há mais de trinta anos, alternando vigarices, com maior ou menor competência e, logo, irresponsabilidade, todos os governantes do Rio conjugaram formas de adiamento e embromação, retardando-evitando os choques e empurrando o problema das drogas para os sucessores, e investiram em acordos tácitos espúrios e precários que, a rigor, cultivaram [em silenciosa estufa] o clima de ameaça-medo-terror constante: o tráfico podia controlar, como desejasse e sem maiores incômodos repressivos, os morros, mas desde que minimizasse os delitos no asfalto; pacto ao qual compareceu – agradada – a classe média, olha ela aí de novo!, que assim teria a segurança possível se com efeito indisposta a abrir mão do pó. (Ou como lhe restaria a vida social)? (Como, o glamour)!?

#

Pegue o trecho acima, adapte a qualquer nação e a seus conflitos – da guerra no Afeganistão ao flagelo do Haiti, do bolsa-família brasileiro à velhacaria ideológica cubana – e repare em como o terror permanente financia a mais lucrativa [e viciante] indústria [elite] já erguida pelo homem: a da exploração da miséria. (Difícil será achar quem não a integre).

#

Citei o filme Dial History – por meio do qual Johan Grimonprez radicaliza [e denuncia] a linguagem sensacionalista do que se convencionou chamar por media – e preciso lhe sublinhar o ritmo quase enloquecido da montagem, que consiste numa sucessão cronológica febril de sequestros de aviões mundo afora: eventos espaçados em um ou mais anos, cada qual com seus pormenores políticos-ideológicos-religiosos, normalmente desconexos entre si, no entanto apresentados em sequência, como se havidos diariamente, um atrás do outro, e sob a mesma motivação; e logo se estabelece a massa do pavor, o grande lixão do medo, o espetáculo do pânico...

Pergunto-especulo: haverá neste desenrolar o instante em que o terror se desliga do terrorismo para assumir e desenvolver uma existência autônoma e multiplicadora na voz do Datena?; haverá o momento em que a reportagem do fato [do terrorismo] se transforma num terror [fato] novo, independente?; haverá aquele átimo em que o veículo deixa de noticiar terrores e terrorismos para amplificá-los e mesmo causá-los?

#

E eis que chegamos ao verão [ou será primavera?] em que fumar cigarro é pior que fumar maconha.

#

Uma questão mui séria: o Rio de Janeiro está mais violento hoje ou seremos vítimas do acúmulo de violências? A cidade é mais barra-pesada ou foi simplesmente o tempo que passou e as histórias-mazelas individuais que se sobrepuseram? O Rio vai mais agressivo ou tão-só ricochetearão as memórias? O crime é de fato crescente ou ora terá apenas mais instrumentos para repercutir?

Pode-se pretender uma atitude blasé ante os estímulos – midiáticos – que nos empurram ao curso do medo. Pode-se também desprezá-los; ignorar-lhes a influência. Pode-se quase tudo a propósito, desde que se faça a seguinte reflexão, importantíssima para a regularidade das noites de domingo: o que será do Fantástico – o “show da vida” – sem o medo?

Blogue do Pim

2010-09-08T19:06:00.002-03:00

Está no ar e em pleno funcionamento o blogue de Felipe Moura Brasil, o melhor texto do país, que se lança em vôo internético solo com um artigo - O sexo oral jornalístico, brilhante - de se ler e reler:

AQUI

Questão moral

2010-09-08T14:11:00.009-03:00

Para escancarar a minha ingenuidade, fiquei surpreso - eu ainda me surpreendo com o petismo - em ver Lula [que, mesmo em campanha, não custa registrar, jamais deixa de ser presidente da República] ontem na tevê. Foram duas inserções inacreditáveis, uma mais breve, disparada ao longo do dia; e outra, encorpada e com pose de pronunciamento oficial, vinculada no horário eleitoral de Dilma Rousseff.

Dois exemplos dum inédito e ilimitado rebaixamento imposto ao Poder Executivo por aquele que o ocupa e que, com rara irresponsabilidade, projeta-se acima de todas as instituições republicanas.

Abaixo, pela ordem, reproduzo-as e comento-as longa e detalhadamente:

"O Brasil já cansou de ver esse filme: um candidato dispara nas pesquisas, e aí começam as acusações sem provas. Dilma está sofrendo agora o que eu já sofri no passado. Mas o brasileiro está mais maduro, e não vai deixar se enganar. E ele sabe que Dilma é honesta e competente. Que ela é a legítima coordenadora do meu trabalho. Dilma significa futuro, continuidade com avanço. Jamais a volta de um passado que o Brasil não quer. E não vai viver outra vez."

Como tem sido criminosamente alegado por figuras notáveis [com o perdão do paradoxo...] do Partido dos Trabalhadores, sempre sob aquela moral enviesada e frouxa, seria estupidez - já que Dilma Rousseff lidera a disputa com folgas - lançar-se [aloprar-se] a uma aventura ousada como essa da quebra de sigilos etc.; o que deixa subentendido que, com a eleição em perigo, a prática seria até aceitável, ou, vá-la, mereceria uma outra abordagem pelo partido.

Nunca é demais lembrar, porém, que, quando delinquentes ligados-filiados ao PT [dos quais, como de hábito, dirigentes petistas jamais ouviram falar...] quebraram o sigilo de Verônica Serra, disparado nas pesquisas estava José Serra. (E o mesmo serve para a época em que se deram as devassas nos dados fiscais de Eduardo Jorge: Serra sobrava na turma e Dilma ainda era um poste sem cartaz). Esta, real, é cronologia a não ser jamais esquecida; pois, ao restabelecer e realçar a ordem dos fatos, bota combustível adicional num tanque de interesses e bandalhas eleitorais já transbordante e inegável.

Em meio a tanta mistificação e ao investimento em esfumaçar a realidade, é preciso esclarecer ao presidente Lula o enredo do filme ao qual o Brasil verdadeiramente já se cansou de ver: este que expõe progressivamente o aparelhamento contumaz do Estado e que ora se expressa, por clímax, no uso de um órgão historicamente respeitado-confiável - a Receita Federal - para fins político-eleitorais.

A série "Os aloprados" faz sucesso [há anos!] entre os companheiros fãs de faroeste e permanece sem qualquer censura porque, lá atrás, sem investigação alguma, o Governo Federal, ao contrário, agigantou-se sempre para minimizar e abafar [para, na omissão, estimular] o processo de fabricação em série de dossiês - compostos com informações restritas e invioláveis - destinados a intimidar adversários e a esmagar a oposição.

Se, afora a recorrente participação de agentes do PT, algo mais há em comum entre os diversos episódios em que um direito constitucional foi estuprado para fins partidários - os casos do caseiro Francenildo [que associa Antonio Palocci], dos "aloprados"[que implica Aloísio Mercadante], da ex-primeira-dama Ruth Cardoso, da desaparecida Lina Vieira [esses dois últimos, nascidos e geridos na Casa Civil de Dilma Rousseff], do vice-presidente do PSDB Eduardo Jorge e da filha de Serra, Verônica -, isto é: nenhum deles foi, jamais, investigado.

A sério, jamais.

E - atenção - não o foram por franca determinação de Luiz Inácio Lula da Silva, na conta de quem se deve pôr o presente achincalhe da Receita.

Tão-logo me informei sobre a barbárie em curso e me convenci de que se tratava de uma afronta eleitoreira à Constituição, situei este escândalo também na esfera moral; e explico por que a partir de uma série de perguntas retóricas: Dilma Rousseff está sofrendo o que Lula sofreu no passado?; como assim!?; estará referindo-se àquele evento grotesco em que o então oponente Fernando Collor valeu-se de uma filha bastarda do presidente para atacá-lo?; será possível!?; terá algum anteparo moral um sujeito [Lula] capaz de ressuscitar em causa própria uma tal inalcançável humilhação de resto impingida por quem [Collor] ora lhe é aliado próximo?; como funcionará esta mente?; a quão baixo não irá para mistificar e dissolver-inverter fatos?; será possível que a mentira se torne assim tão fluente e influente de modo a de repente transformar a candidata Dilma em vítima?; como assim?; terá limites um homem - uma máquina [Lula] - que trabalha por criminalizar a legítima indignação daquele [Serra] que teve alvejada a própria família?; até onde poderá ir Lula e o PT?

Quando o presidente da República diz que o brasileiro está maduro, convém entender rapidamente o recado; na verdade, um resumo da democracia segundo o Partido dos Trabalhadores: o cidadão está e estará maduro - e não se deixará enganar - enquanto votar no PT. A qualquer virada do vento, portanto, acusarão - é assim que operam os petistas - um golpe e indicarão os golpistas; não raro as próprias vítimas. (E ai de quem elencar o nome dos companheiros metidos nos mensalões da vida, alguns íntimos de Lula e altos dirigentes partidários: o mundo ao redor cai, rui, leva consigo todo o núcleo-duro de seu governo, comprometido com [por] corrupções várias, e ele nunca saberá de nada; Dilma, na mesma posição, perde a voz, fica "afônica", mas a estratégia é igual, tradição cultural do petismo: tampouco ela saberá de alguma coisa).

São símbolos de um tempo... (E que tempo vivemos)!

"Não é fácil construir uma nação forte, justa e independente. Isso só pode ser feito por homens e mulheres livres, que pensam e agem de forma solidária e construtiva. E jamais por aqueles que só pensam em destruir, que colocam seus interesses pessoais acima dos interesses do país. Uma campanha presidencial é um dos fatos mais importantes na vida de uma democracia. Você sabe que nossa candidata Dilma tem feito uma campanha elevada, discutindo propostas e ideais, mostrando o que fizemos e o que ainda vamos fazer pelo Brasil. Mas, infelizmente, nosso adversário, o candidato da turma do contra, que torce o nariz contra tudo o que o povo conquistou nos últimos anos, resolveu partir para o ataques pessoais e para a baixaria. Lamento, lamento muito. Mas estou seguro de que os brasileiros saberão repelir esse tipo de campanha."

Aqui, de bandeja, está-nos dado o seguinte; aliás, mentira sobre a qual este governo assenta-se, ergue-se e espalha-se, mistificação sem precedentes na história do país: a fundação do Brasil - como "nação forte, justa e independente" - teve partida em primeiro de janeiro de 2003, quando Lula assumiu à Presidência. Antes, pois, era o caos; a treva.

E atenção para isto: indícios a perder de vista enredam [de novo] o PT num escândalo de uso da máquina pública federal para fins partidários e é todavia o presidente, um petista, desprovido completamente de superego, quem acusa a oposição - o leitor avalie - de alçar as suas pretensões eleitorais acima dos interesses do país!

Não é inacreditável? (Esses senhores são artistas)...

Sempre sob aquela compreensão privatizada da democracia, cujos valores faz elásticos de maneira a contemplar milagrosamente [num passe de ilusionismo] a essência autoritária do petismo, Lula parte para uma defesa contundente de Dilma Rousseff sem no entanto - não é curioso? - mencionar de que acusação protege a candidata. Fica no ar um tom - inegavelmente firme - de esquizofrenia; mas que, a rigor, consiste numa evidente - mais uma - aposta na ignorância da população. (Arte pura; dissimulação de fina tecelagem).

É verdade que uma "campanha presidencial é um dos fatos mais importantes na vida de uma democracia". Na boca de Lula, contudo, a afirmação torna-se deboche; ou como nos poderemos haver com isso diante das diárias infrações que o presidente comete contra a Lei Eleitoral - sendo as falas ora em análise, vinculadas na propaganda de Dilma Rousseff, as mais graves [até aqui...] - e das sucessivas bananas que arma para o TSE e, logo, para o Poder Judiciário ele mesmo?

Quem, nestes tempos de campanha, observar criticamente o comportamento de Lula terá a obrigação de transformar-traduzir tal assertiva no que de fato vai dito a cada vez que o presidente sobe num palanque; qual seja: "a campanha presidencial é um dos fatos mais importantes para o projeto político do PT e eu não medirei esforços para assegurar-lhe mais quatro anos". (O escândalo das quebras de sigilo precisa, pois, ser encaixado e avaliado neste cenário, em que o exemplo oferecido pelo presidente da República não poderia ser pior; e quando a isto se soma, patrocinada por ele, a impunidade dos "aloprados" de outrora e de sempre... é mesmo o vale-tudo, o ai jesus!).

Não pretendo discutir a farsa segundo a qual a campanha petista é elevada e discute "propostas e ideais". É embuste menor. Absolutamente inaceitável, entretanto, é o presidente da República - que, insisto, é Presidente da República até quando chupa manga - chamar José Serra de "candidato da turma do contra".

Não dá!

Isto, sim, é baixaria. Isto, sim, é lamentável. Isto, sim, deve ser repelido.

Mais do que sinal claro de que os altos índices de popularidade lhe subiram à cabeça [e adocicaram o seu gosto pelo personalismo, pelo culto imperial à sua figura], temos aí - em não mais que cinco palavras, que moldam uma frase tão rasteira quanto significativa - poderosa demonstração do modo autoritário como Lula entende a oposição e, portanto, a própria democracia; sobre a qual passa [quer passar] o rolo-compressor. Há nisto um claro sentimento de posse, de propriedade; eles são donos do Brasil, assim se julgam, e muito à vontade, porque, ao desprezarem [e desprezam muito!] o regime das liberdades, não reconhecem-valorizam a legitimidade do contraditório, da divergência.

Quem se lhe opõe é "do contra" e, dada a aprovação inequívoca do governo Lula, deve ser submetido - para me valer da linguagem dos companheiros - a toda sorte de "controle social". Neste sentido, que é fundamentalmente o sentido moral petista, a oposição só é essencial à democracia quando exercida pelo PT. Ao contrário, é golpista, descartável, negociável, esmagável, prescindível.

O que fica patente no discurso profundamente ilegal de Lula - talvez o mais inconsequente [para se ter noção!] desses quase oito anos de Presidência - é que a democracia não lhe é valor fundamental e petreo; mas mero compromisso tático e circunstancial do Partido dos Trabalhadores.

Apesar do esforço histórico e bem-sucedido por afastar-separar a imagem do presidente da República da de seu partido, nada resta mais evidente hoje que o velho clichê, tão batido quanto verdadeiro, tão verdadeiro quanto comprometedor: Lula é o PT; o PT é Lula.

Estado policial?

2010-09-03T11:45:00.006-03:00

A Receita Federal está em xeque e, pois, em xeque está a segurança jurídica no Brasil. Tão simples e tão grave assim. Sem exageros, um direito fundamental - garantia constitucional - foi afrontado; ultrajado. E eis o que ora temos: um órgão público desde sempre havido como sério e confiável hoje sob merecida suspeita.

Terá o PT algo com o presente caso?; com a quebra do sigilo fiscal da filha de José Serra, entre outros cidadãos ligados à oposição? Não sei.

Nesta hora, porém, e apesar da afetação de indignada inocência [que não me comove], não podemos nos esquecer de que o Partido dos Trabalhadores tem, em matéria de assalto a informações sigilosas para fins políticos, um histórico nada abonador, que vai do caseiro Francenildo, passando pelo evento dos "aloprados" e por aquele dossiê contra Ruth Cardoso [nem mencionarei o episódio obscuro com Lina Vieira, tramado também na Casa Civil de Dilma Rousseff], até Eduardo Jorge e, afinal, Verônica Serra.

Não é pouco lastro, não. (Um leviano escreveria: não é pouca experiência, não).

Para entender e justificar a legítima desconfiança contra o PT e contra a candidatura de Dilma - e de modo a desqualificar este teatro ridículo de vitimização petista -, fato mais simbólico não há que uma outra "rede de arapongas", esta já desmascarada há meses [desde maio!], a despeito de simplesmente [estranhamente] não investigada, e que tem uma tessitura que enreda, sim [e como!], o núcleo de conselho político de Dilma Rousseff: aquela montada e "desmontada" no bunker de Brasília, no próprio escritório da campanha petista, pelo jornalista Luiz Lanzetta - contratado, para prestar supostos serviços de comunicação, por ninguém menos que Fernando Pimentel, ex-prefeito de Belo Horizonte e, à época, principal conselheiro da candidata do PT - e que vazou para a imprensa [para os blogues a soldo] cópias de depósitos bancários e das últimas declarações de renda de Eduardo Jorge, vice-presidente do PSDB, ademais sempre propagandeando, na lógica cretina da ameaça e da chantagem, ter ainda em mãos [para uso em momento futuro, acaso necessário] dados altamente comprometedores.

Isto é fato; e não estou disposto a negligenciá-lo agora. (Dilma, claro, não sabia de nada; nunca soube, esta é a essência de qualquer liderança petista, embora seus aliados mais próximos estivessem de todo envolvidos e tenham sido, em seguida, sacrificados todos, outra tradição petista; ou alguém terá visto Fernando Pimental ao lado de Dilma novamente)? (Em tempo, já que o partido opera em ciclos e já que, portanto, acabamos sempre de volta ao devassado caseiro Francenildo: o novo principal conselheiro da candidata do PT é Antonio Palocci)...

Antes, portanto, de ecoar a vigarice segundo a qual a oposição tenta se valer de uma ocorrência pontual e isolada - como se esta, em si só e por si só, não fosse já escandalosa - para aplicar um golpe [quando confrontado politicamente, petista logo acusa um "golpe"] contra a vontade popular [ou vontade de Lula, dará no mesmo], é a esta urdidura, exemplar, que devemos atentar; isso se quisermos tratar a questão de forma verdadeira e responsável, com base nos fatos. (Ao contrário do que se tem tentado vender fluente e influentemente, vítimas são Eduardo Jorge e Verônica Serra, entre outros cidadãos; e não, peralá!, o PT e os petistas).

Repito: há um histórico de, como se diz, "malfeitos" aí; e este interessa, sim, ao debate eleitoral e deve, sim, figurar na campanha e ser politizado. (E mais: o PSDB - embora, a meu ver, de maneira excessiva, equivocada - tem todo o direito de reagir como reagiu e tem todo o direito de recorrer à Justiça Eleitoral, uma vez que a lei o permite; e só mentes habituadas às margens da ordem constitucional podem encontrar golpismo numa ação judicial respaldada pela Carta Magna do país).

Demorei a escrever a respeito, no entanto, por prudência. A exposição da Receita Federal - transformada [na versão omissa e despolitizada do governo, a qual, pasmem, melhor lhe interessa...] em balcão de negócios - é péssima para o equilíbrio institucional brasileiro; e relutei ao máximo em ter de escrever que o órgão [isto, o mais grave] merece todas as suspeitas ora levantadas. Esperei, também, tolo, para ouvir as declarações do presidente Lula e de Dilma Rousseff a respeito - e foram ambos pouco contundentes em criticar a barbárie da Receita Federal e em cobrar explicações consistentes, mais preocupados vergonhosamente em defender o patrimônio eleitoral petista [o qual, aliás, nem está sob risco; mas esta é outra questão e outro texto]. O silêncio de Guido Mantega, inadmissível, e a permanência de Otacílio Catarxo à frente da Receita, absurda, são sinais claros de que o governo trata o problema sob cuidados eleitorais exclusivos, na lógica do banho-maria, do abafa-abafa, do deixa-rolar, do deixa-quieto, tudo de modo a tão-somente evitar danos à candidatura presidencial; e que se danem as vítimas e a população.

Nesta nebulosa toda, portanto, algo me parece já concreto e incontroverso: o Governo Federal - por meio da Polícia Federal - não está disposto a investigar, a esclarecer o episódio, a descobrir e punir culpados; a prestar satisfação, o que não seria favor!, à sociedade. (E mais uma vez lanço luz sobre o histórico de violações há pouco listado para lembrar que também aqueles crimes, jogados à sombra, jamais foram minimamente apurados; o que vale - é óbvio - como normalização da impunidade e, logo, como estímulo para novos atentados a direitos individuais, ou melhor, "malfeitos").

Declaração de imposto de renda é algo a que a população concorre como em um pacto; e a contrapartida pública é o sigilo. Não se brinca com isso; não sob o perigo de se desacreditar - desarticular - um sistema fundado na confiança. Deixa-me, então, ver se entendi bem: transfigurada em Receita Federal, uma garantia constitucional é estuprada, lançando à suspeição um órgão que se sustenta sobretudo na credibilidade, e a turma - muito ofendida - mostra-se preocupada em blindar a candidata Dilma!? Isto é indecente... E o que se quer dizer? Que talvez seja melhor - mais seguro - sonegar? É isso mesmo?

Não dá!

O que se exige - e não se vê - é apuração; celeridade investigativa. E um mínimo de decoro, ora.

Um exemplo límpido do aparelhamento do Estado - este mito imputado [eles dirão injustamente] aos petistas - tem vez aqui de forma desesperada, humilhante, clamorosa, incontornável: o governo Lula prefere, por ocasião deste escândalo, chamar e assumir publicamente por incompetentes aqueles que escolheu para administrar a Receita Federal [prefere, pois, admitir a própria incompetência!] do que dar margem à mínima especulação [que incidiria sobre o precioso projeto político...] de que a máquina pública seja usada para intentos eleitorais; assim como se isso - só isso - já não bastasse para expor a miséria moral, qual seja: antes só incompetentes que incompetentes e mais alguma cousa. (Para uma certa ética, reconheço, isso deve até fazer sentido).

Não dá!

Em nome da honra, uma escolha desonrosa. Em nome de uma eleição, o aviltamento de uma instituição pública respeitável.

(E o que virá depois)?

O Amarello #3

2010-09-02T16:15:00.002-03:00

Terei um artigo [não sei se é exatamente um artigo; mas tampouco sei o que é] publicado na revista O Amarello, cuja terceira edição será lançada na próxima quarta-feira [8 de setembro] em São Paulo.

Eis, abaixo, o convite.

A revista, editada por Tomás Biagi Carvalho, é temática e se dedica, desta vez, ao medo. (Aliás, lamento não ser vidente - ou poderia ter, a propósito, a melhor e mais terrível pauta: o Estado Policial Petista).

Abaixo, a título de tira-gosto, mostro um trecho mais ou menos central da peça - nomeada Notas para um terrorista moral:

(...) Só recentemente tomei conhecimento de que o bêbado maluco aqui do bairro – que nos cruzava a porta cantando sambas-enredo do Império Serrano em francês – era depressivo, bipolar, esquizofrênico e dependente químico; e soube que já não poderia [deveria] mais chamar por Negão o amigo fraterno a quem sempre chamei por... Negão.

Pela mesma época, fui também informado de que vivíamos um poderoso drama, o aquecimento global!, que de repente botava o planeta a contar os últimos giros, embora antes Hollywood devesse produzir todos os filmes sobre o fim do mundo [e apesar de que, em meus trinta anos, tivesse já experimentado muito mais calor e muito mais frio aqui nesta província do Leblon].

Aquele foi o verão [ou seria inverno?] em que o pavor presente – o terrorismo contemporâneo – consolidou dois grupos associados pesos-pesados: os politicamente corretos [ou ONGs] e os ambientalistas [ou ONGs].

E nada nunca mais foi como antes.

#

Em qual momento um atentado – o 11 de setembro, por exemplo – deixou de ser episódio extraordinário para se esparramar em perenidade? Quando foi que aquela ocorrência – tão nefasta quanto efêmera – veio e simplesmente ficou, aboletada, fundida nos meios como lidamos com o mundo e com os outros?

Quando?

Subitamente, o terrorismo – aquele, clássico, com sequestros, bombas etc. – deixava de ser evento pontual para se desdobrar em permanência e, pois, em possibilidade. Um medo baixinho, sem explosões ou faces definidas; antes de tudo, ameaça, patrulha, desconfiança e, logo, licença para os maiores assaltos à democracia e às liberdades individuais. Um medo que espreita; que é um estado mental, hipocondria social. (E que está sempre a um passo da histeria).

Ao dobrar da esquina... O terror! O terror! O terror!

Exagero?

#

Brasileiramente, tudo afinal ecoou no preciso instante em que o jornalismo transformou-se em assessoria de imprensa e o politicamente correto virou movimento – “Basta!” – da classe média zona sul. (Foi um ai-jesus)! A bourgeoisie carioca estava cansada, já não aguentava mais a impunidade, a tamanha barbárie de traficantes cujas balas-perdidas encerravam-se em nossas crianças – e então decidiu levar Fernando Gabeira a sério.

Aquele foi o verão [ou seria outono?] em que Zuenir Ventura ganhou coluna em jornal, a crônica criminalizou a polícia e se pôs a serviço do onguismo, e o AfroReggae de repente se tornou o futuro [e a esperança] do Brasil.

E nada nunca mais foi como antes. (...)

Saúde política

2010-09-01T11:54:00.007-03:00

A oposição brasileira é - ao menos até agora - devastada pela tal "onda vermelha". Pode-se, a propósito, adotar a postura cínica de Elio Gaspari e ser, pois, muito imparcial e descolado; ou, como prefiro, mostrar-se receoso e crítico, disposto a desmistificar o problema sem, no entanto, desqualificá-lo [negá-lo].

Em pleitos eleitorais, por maiores ou menores diferenças, ganha-se e perde-se. É do jogo - e bola pra frente.

Concordamos, Gaspari e eu, em que a retumbante vitória petista que se anuncia - provavelmente no primeiro-turno [o que lamento] - não instalará um regime de partido único [de fato] no Brasil, nos moldes de como se deu no México por meio do PRI; mas isto não esgota a questão, ou melhor: esta não é a questão. O Partido da Revolução Institucionalizada ficou 74 anos [1926-2000] no poder e não terá desmantelado a ordem democrática do país em apenas oito... Seja como for, e este é o meu ponto, e aqui está a minha preocupação, asseguro que havia então - naqueles primeiros tempos de governo do PRI no México - agentes [militantes] que urravam de prazer ante o esmagamento eleitoral da oposição e que vibravam com o acanhamento do contraditório frente à violenta politização [aparelhamento] da máquina administrativa. (Sem o entusiasmo autoritário desses indivíduos mobilizados, atenção para um fato, o partido não teria podido ficar tantas décadas no poder).

Não sou um medalhão como Gaspari e, portanto, não faço previsões de futuro... Parece-me claro, porém, que vivemos - hoje, no Brasil - um ambiente político pouco saudável, em que já não se dá a devida importância ao papel democrático fundamental exercido pela oposição. O tão propagandeado êxito do governo Lula plantou - atenção para mais um fato - a semente de uma perigosa auto-suficiência política, que logo descarta a política, assim como se a aprovação maciça de um governante bastasse, extinguisse as regras, as leis, e o pudesse naturalmente elevar sobre o Estado de Direito de modo mesmo a prescindir de um processo eleitoral que não seja meramente homologatório. E aqui exagero de propósito; porque me parece urgente que atentemos para isto: não são poucas as pessoas que, satisfeitas, por exemplo, com o aumento real da capacidade aquisitiva [que associam a Lula e não a uma conjuntura econômica bem mais que favorável], abririam tranquilamente mão de valores essenciais como a alternância de poder e o equilíbrio entre as instituições da República. (A fé lulista estimula esta sorte de egoísmo - extremamente antidemocrático - e se propaga rapidamente em seu eco imediatista; é cada um por si e, claro, Lula por todos).

O PT se transformou, mais do que num elemento importante da história, no próprio narrador da história - da dele e da do país. Em curso está uma poderosa patrulha - muito influente, com tentáculos jornalísticos milionários - cujo rolo-compressor lança-se a criminalizar toda e qualquer modalidade de oposição e a desidratar, não raro sequestrar, toda e qualquer conquista pública dos adversários.

Não é brincadeira.

Pensemos no Plano Real. Se, qual vendido pelo PT, temos aí um novo Brasil, ou, como chamam, o "Brasil Moderno", seu marco será inequivocamente o Plano Real; e não a eleição de Lula, que lhe é decorrente e que, a rigor, só foi possível graças a ele. Mas não! As conquistas da estabilidade econômica - historicamente associadas ao PSDB e à gestão de Fernando Henrique Cardoso - foram raptadas pela hagiografia lulista e incorporadas à mistificação corrente segundo a qual tudo de bom que há no país teve redentora partida em primeiro de janeiro de 2003.

Isto, sim, é trapaça! (Empulhação no entanto disfarçada pela inacreditável incompetência da oposição; em especial, da campanha de José Serra e de seus aliados).

O troço não é pequeno [muito ao contrário]; e é extremamente eficiente. Trabalha, de modo geral, pelo clima - mui atual - em que a própria oposição perde os meios de reagir, logo se acovarda e tende a aderir ou, sobretudo, atrofiar-se.

Para ficar num exemplo levantado por Elio Gaspari [em sua coluna de hoje], vejamos o caso do PSDB em São Paulo: o partido gere o estado há quase vinte anos consecutivos, o que deveria erguer ali um potentado de resistência à inescapável sedução lulista e uma baita vitrine para um modelo administrativo de sucesso; e o que ora temos, entretanto? Temos que Geraldo Alckmin dará ao PSDB mais quatro anos de governo, sim, mas isso ao custo de uma campanha pusilânime, sem caráter, frouxa, despolitizada, que se descola da disputa nacional e que parte da premissa mentirosa de que enfrentar* Lula politicamente será sempre um erro.

É fato, Gaspari: o PSDB caminha para completar vinte anos de poder em São Paulo; mas o que deveria ser um contrapeso à força nacional do PT nada mais é que uma sua escandalosa reafirmação.

O que está aí para todo mundo ver - acima de qualquer sigla partidária - é o vigor ilimitado de Luiz Inácio Lula da Silva e o modo majestoso como, na condição de grande-eleitor da nação, alavanca o PT. De forma otimista, pois, poderíamos dizer que nem o Brasil é o México nem o PT é o PRI. De forma pessimista, contudo, poderíamos lembrar que nem o PRI nem o México tiveram um líder como Lula.

*Brevemente, pois que voltarei ao assunto, registro que Alckmin e o PSDB - e o mesmo serve para Aécio Neves em Minas Gerais - erram ao não trabalharem pela campanha de José Serra e, portanto, ao não confrontarem politicamente, agora, já, o presidente Lula. Se pensam que conseguirão assim manter o capital eleitoral que possuem e mesmo multiplicá-lo para saltos futuros, informo-lhes, convicto, que nada mais fazem que adiar uma derrota que virá ainda pior; porque, tão-logo finda a eleição, escolhida Dilma presidente, Lula se dedicará detidamente aos estados e, pois, a desarticular todas as forças locais que se lhe opõem e que não aceitarem aderir. Como não se postam como oposicionistas reconhecíveis, ora dissimulando-camuflando qualquer compromisso com a disputa política nacional [e não raro posando com o presidente!], serão ambos - cedo ou tarde - podados para qualquer voo mais pretensioso, e não haverá quem note.

Dilma e as Farc

2010-08-31T13:04:00.014-03:00

Dilma Rousseff concedeu ontem uma entrevista [bem meia-bomba] para o Jornal da Globo e, em determinado momento, foi confrontada com a questão das Farc - ocasião em que fez desfilar toda a [com boa vontade] ambiguidade petista, à qual dá novas cores.

Abaixo, reproduzo a transcrição dos trechos - e, claro, os comento:

Christiane Pelajo: Candidata, é notório que as Farc, as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia, estão relacionadas ao tráfico de drogas e também ao crime organizado aqui no Brasil. Por que a senhora hesita em chamar as Farc de narcoguerrilha?
Dilma Rousseff: Eu jamais hesitei em chamar, falar que as Farc tem relações com o tráfico. É público e notório.

O leitor releia, por favor: a candidata do PT diz que jamais hesitou em chamar as Farc de "narcoguerrilha", embora assim não as chame. Nunca. Note, aliás, como transita para um tom ameno, de abrandamento mesmo, logo em seguida, quando transforma uma organização terrorista que produz e vende drogas em grande escala - que integra, com destaque, a imensa teia assassina do tráfico internacional de cocaína - em um grupo que "tem relações com o tráfico".

Peralá!

Quem tem relações com o tráfico é um viciado qualquer que sobe o morro para comprar cinquenta gramas de pó. As Farc são o tráfico na América do Sul, do qual representam a face mais influente e violenta. Não se pode ao mesmo tempo montar discurso eleitoreiro contra o flagelo das drogas - contra os malefícios do crack sobre a juventude brasileira, por exemplo - e contemporizar com esta organização terrorista. Não mesmo.

Christiane Pelajo: Então a senhora está declarando aqui que as Farc são uma narcoguerrilha?
Dilma Rousseff: Não estou declarando, não. O governo do presidente Lula acha as Farc ligadas ao crime, ao crime organizado e ao crime do tráfico de drogas. Nunca escondemos esse fato. Aliás essa história das nossas relações com as Farc foi muito bem respondida pelo próprio presidente, ex-ministro da Defesa da Colômbia, que disse o seguinte: em várias oportunidades, ele, ministro da Defesa, que combateu inequivocamente as Farc na Colômbia, conversou com elas, teve diálogo, porque tem momentos que sem ele ter o diálogo ele não consegue acabar e negociar a paz. Então, no Brasil, a gente tem de perder essa – eu acho assim – essa visão um tanto quanto conspiradora que muitas vezes se coloca. Se não se conversar, você não consegue inclusive a paz. E eu acho que ele foi muito feliz na resposta que ele deu pra uma revista nesse domingo – né?, foi domingo que saiu – em que ele diz: eu e outros políticos colombianos conversamos também.

Não está declarando, não!

Dilma Rousseff, como disse na primeira resposta, "jamais hesitou" em chamar as Farc de narcoguerrilha; mas - atenção - não está declarando, não.

O que será isso? O que quererá significar?

Esquizofrenia? Bipolaridade?

Não, leitor.

É empulhação pura; uma aposta - das mais descaradas - na burrice do telespectador.

Então, eis a verdade: a candidata do PT jamais se pronunciou efetivamente contra as Farc; jamais. (A rigor, tende mesmo a aliviar)... Faz rodeios, pose, cerca o touro; mas nunca o enfrenta - nunca diz o que verdadeiramente pensa a respeito. (Como quase todo petista, é uma malabarista moral).

Uma das saídas para legitimar esta posição ambígua [com um viés de baixa para a simpatia] consiste em aplicar todos os derivados do verbo "ligar" para amolecer - desqualificar, diluir - o que de fato é uma coisa só: as Farc e o narcotráfico. Com efeito, as Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia engendram a própria cadeia produtiva da cocaína na América do Sul, na qual entram poderosamente com a produção e o comércio [distribuição]. Não estão, portanto, simplesmente "ligadas" ao crime. São o crime, para o qual concorrem em todas as modalidades possíveis - e com sanguinária excelência.

Dilma Rousseff vale-se da entrevista do presidente colombiano à revista VEJA [destrinchada ontem; aqui] para admitir que o PT tem, sim, relações com as Farc - o que, embora absurdo, não é novidade alguma. Informação nova - e gravíssima - é saber que Dilma, candidata à Presidência da República, considere natural dialogar institucionalmente com marginais armados que se pretendem [e se organizam como] um poder paralelo, que investem contra a ordem democrática, que se sustentam por meio do narcotráfico e que "negociam" através de reféns, na linguagem chantagista do sequestro.

Não é brincadeira...

Se não posso admitir [e não posso mesmo] que uma autoridade colombiana - que está diretamente envolvida com o problema - dialogue com as Farc, como encaixarei que representantes públicos brasileiros, que nada têm [senão pura ideologia delinquente] com o enredo, o façam?

Esta é uma questão político-ideológica, que extrapola em muito o simples e evidente erro de avaliação estratégica [já abordado ontem]: se o objetivo é a paz, ora [sempre a paz; o que não se faz em nome dela?], Dilma acha normal que autoridades conversem com bandidos e, pois, confiem neles, alçando-os assim a um inaceitável status de interlocutor formal. E acusará sempre de "conspirador" [em tempos de eleição, de "golpista desesperado"] aquele que cobrar do partido político dela [sim, do PT], entidade submetida à ordem constitucional, que disputa eleições democráticas, uma explicação formal límpida sobre as relações institucionais mantidas - e jamais rompidas - com uma organização criminosa como as Farc. Não é palhaçada: o Partido dos Trabalhadores tem de esclarecer essas, digamos [sempre como boa vontade], controvérsias.

Dilma Rousseff - pessoa física, como se fala - não chama as Farc de narcoguerrilha porque não considera que as Farc sejam uma narcoguerrilha. Simples assim. Ocorre que ela quer ser presidenta da República. Não será favor, portanto, que se declare - publicamente, de maneira clara - contra as Forças Armadas Revolucionária da Colômbia e contra tudo o que representam. É uma obrigação que o cargo impõe; e pouco importa o quanto lhe doa intimamente [e o quanto contrarie o partido].

Nota de rodapé: Não pense que grifei e, no entanto, esqueci de comentar... Cousa mais fofa Dilma Rousseff chamando as relações entre PT e as Farc de "nossas relações", né? Lindo.

Veja, PT, Colômbia e as Farc

2010-08-30T16:13:00.018-03:00

A revista VEJA desta semana traz uma entrevista com o recém-empossado presidente colombiano Juan Manuel Santos. Duas questões e as respectivas respostas deixaram os petistas todos assanhados - seriam sinais do golpismo desesperado da oposição brasileira e apontariam para a irrelevância de qualquer relação entre PT e as Farc - e merecem, pois, alguns comentários:

Veja - O partido do presidente Lula, o PT, tem relações documentadas com as Farc. O senhor pretende obter de Lula o repúdio público à guerrilha, nos moldes da declaração feita por seu colega venezuelano Hugo Chávez?
Juan Manuel Santos - Quando fui ministro da Defesa, minha experiência com o governo do presidente Lula foi muito positiva. Obtive um rechaço categórico às Farc por parte do ministro da Defesa, Nelson Jobim, durante uma viagem dele à Colômbia. Ele disse que não permitiria que as Farc tivessem nenhum tipo de presença ou influência no Brasil. O ministro afirmou que os guerrilheiros seriam recebidos a tiros, o que nos causou uma impressão muito boa. Não tenho, portanto, percebido afinidade ou complacência do governo Lula com o terrorismo e estou certo de que, quando nos sentarmos para conversar, essa será a posição do presidente brasileiro.

Em primeiro lugar, o tal "rechaço categórico" de Nelson Jobim foi bem mais manso e, à época, ainda assim, muito mal recebido pelos petistas - sobretudo por aqueles ligados a Marco Aurélio Garcia*, o chanceler lulista para relações exteriores, digamos, marginais - e valeu ao ministro da Defesa algumas várias retaliações.

Mas isso não é o mais importante.

O leitor note que a resposta de Juan Manuel Santos retira habilmente o problema do território colombiano [e do de seus vizinhos conflagrados] para situá-lo [hipoteticamente] em terras do Brasil, onde de resto as Farc nunca estiveram [ainda]. Bem, parece-me evidente que as autoridades brasileiras têm mesmo [sempre] de se declarar veementemente contrárias à "presença ou influência" de guerrilheiros em solo brasileiro. Ou não? (E tanto mais assim, na teoria)...

A briga da Colômbia, porém, é outra, séria, grave, urgente, latente, concreta - a respeito da qual, aliás, o governo Lula sempre se posicionou de forma vergonhosamente ambígua [não raro simpática às Farc]: contra a presença de narcoterroristas, fortemente armados e, por assim dizer, mui pouco molestados, nas fronteiras da Venezuela e do Equador, onde se escondem [na verdade, abrigam-se] e se organizam livremente, e de onde partem para ataques [sequestros, assassinatos etc.] ao território colombiano; e de maneira indiscriminada: matam militares e civis, crianças e mulheres, sempre com a mesma paixão revolucionária.

Veja - Documentos encontrados nos computadores de Raúl Reyes (chefe guerrilheiro morto por comandos colombianos em 2008 no lado equatoriano da fronteira) revelam contatos bem amigáveis entre as Farc e alguns integrantes do PT…
Juan Manuel Santos - Sim, é possível que tenha ocorrido algum contato do PT com as Farc — assim como as Farc tiveram contato com diversos políticos colombianos, inclusive comigo. Tive contato com as Farc durante os processos de paz. O fato de alguns nomes de brasileiros terem aparecido nos computadores das Farc não necessariamente significa que aquelas pessoas sejam cúmplices com grupos fora da lei. Uma coisa é estabelecer contatos, outra é ser cúmplice.

É possível, não. É fato, excelentíssimo senhor Juan Manuel Santos. O PT não teve apenas algum contato "bem amigável" com as Farc. Esta amizade, que certamente partiu do carinho pontual de alguns integrantes do partido pela revolução narcoterrorista [há petistas cujo talento principal consiste em encontrar revolução em qualquer delinquência], com efeito frutificou-se em relações institucionais registradas em ata - e ao menos para isso terá afinal servido o tal Foro de São Paulo, que as documenta. A questão hoje, portanto, não é saber se PT e as Farc um dia se relacionaram, porque isso está fartamente comprovado; mas esclarecer em que pé esta amizade - jamais formalmente rompida - dá-se hoje. (Amigo que esconde amigo por conveniência, interesses etc. é cousa muito feia, mas não incomum).

Não diria que o PT foi ou é cúmplice das Farc; em última análise, falta-lhe meios para tanto. Não posso, no entanto, ler com o mesmo tom de naturalidade presente na resposta de Juan Manuel Santos a sugestão de que, descartada a cumplicidade, um partido político gigantesco e influente, que ora governa o Brasil [e que há décadas disputa eleições democráticas neste país], possa dialogar com "grupos fora da lei". Não pode, não. Nunca. Nem aqui, nem na Colômbia. E isto tem de ser investigado, sempre; discutido. Cobrado. Condenado. Inclusive, sim, em período eleitoral - ou não será assunto de interesse público?

Então, oportunamente, lanço-me a analisar um outro viés da resposta acima reproduzida...

Parece-me que começa mal um governo cujo chefe admite negociar [ter negociado] com bandidos; porque isso evidencia dois equívocos encadeados pesos-pesados: que a paz possa decorrer de um acordo com marginais; e que se possa confiar em marginais para alcançá-la. (Tiro no pé mais preciso e profundo não haverá).

Um representante público - um ministro - não mantém [não pode manter] contato algum com uma organização paramilitar que se fortalece na ilegalidade, que opera na chantagem e que, a rigor, só é possível nos escombros da ordem democrática; nunca! (A não ser que a queira legitimar; elevar-lhe o status). Um governante - tanto mais de um país como a Colômbia, por décadas assaltado pelo narcoterrorismo e que só agora encontra o caminho da reconstrução - não pode em hipótese alguma dialogar com quem "negocia" por meio de reféns e, pois, do terror.

Isto é elementar; pedra-fundamental!

Não se pode, nunca, banalizar a diplomacia, que é instrumento exclusivo para quem submete-se à ordem, à lei, aos tratados internacionais etc. Ou seja: é possível [ainda] e necessário conversar institucionalmente com a Venezuela, apesar de Hugo Chávez e da evidente guinada ditatorial a que se lança. Com as Farc, não. Nunca. As Farc têm de ser confrontadas - eis o único contato aceitável com o crime: o que decorre do confronto - e destruídas. A decisão de enfrentá-las [de continuar enfrentando-as] a valer é, sim, política. O problema, não; ele é ao mesmo tempo policial e militar - e precisa ser compreendido nesses termos.

A Colômbia não pode se acomodar, o que equivalerá a um recuo. Tem de seguir adiante, com coragem. Só não sei se Juan Manuel Santos está à altura de tamanha empresa. Torço; mas tenho minhas dúvidas.

* Apenas para registro, publico o que precisamente Marco Aurélio Garcia, assessor especial da Presidência da República, declarou ao jornal francês Le Figaro sobre as Farc: "Eu lhes lembro que o Brasil tem uma posição neutra sobre as Farc: nós não as qualificamos nem de grupo terrorista nem de força beligerante. Acusá-las de terrorismo não serve pra nada quando a gente quer negociar."

Ganso - um senhor craque

2010-08-27T11:26:00.000-03:00

A contusão de Paulo Henrique Ganso - lamentável ruptura do ligamento de seu glorioso joelho esquerdo - é a pior notícia para o futebol brasileiro desde a aposentadoria de Pelé; e ora me motiva a publicar um artigo-exaltação que lhe dediquei [ainda a 25 de março deste ano!] e que fez bastante sucesso lá no site Tribuneiros:

Há hoje no Brasil um só assunto que positivamente me interessa: o futebol de Paulo Henrique Ganso. Há hoje no Brasil - no Brasil que joga bola pelo mundo, aqui ou na Europa - um só craque em plena atividade, completo e pronto, maravilhosamente velho: Paulo Henrique Ganso, o jovem meia do Santos Futebol Clube.

É espantoso!

Aos 20 anos, move-se pelo relvado como veterano, sob a economia de gestos única aos que fazem [sabem] correr a pelota. É o futebol vertical, do qual tanto falam, e com uma qualidade excepcional: prescinde da explicação dos aborrecidos teóricos. O leitor repare: este rapaz pega a bola e a conduz nunca para além do necessário; é incrível. Recebe a bola e a guia - passadas largas, esfera retida aos pés - pelos instantes mínimos-medidos e sempre à rota que desbrava e revela caminhos. (Nunca se excede; nunca excede o futebol, que no entanto preenche completamente e com o qual se confunde, inconfundível). Marca, recua, desarma; mas sem se atirar, sem sujar-se em terra, de pé; cabeça em pé. Chuta a gol com precisão e potência; lança em distância com facilidade e classe - e deslumbra pela maneira surpreendente e simples como encontra-deixa, em não mais que meio-metro de chão, um companheiro defronte à meta adversária.

E é canhoto.

Entre os craques que vi jogar, poucos, sempre admirei especialmente aqueles que - a contrariar os técnicos e comentaristas obcecados por laterais e linhas-de-fundo - decidiam o match num passe central, curto e exacto, desses, improváveis, insinuantes, que desafiam-desarmam as regras do impedimento e as leis da física ao mesmo tempo, que descortinam-desembaraçam a mais cerrada fileira de beques e legitimam o futebol… (Como não se empolgar com um jogo que, impregnado de táticas e outras amarras, de súbito se resolve - sem pretensão - na mais singela, minimalista e peladeira... tabelinha)?

Isso que nos querem vender, por exemplo, em Kaká, a modernidade!, isso é Paulo Henrique Ganso naturalmente, discretamente. Dois, três tratos no máximo, ele exibe o raro dom dos que jogam de primeira e adiante; e é fabuloso vê-lo atuar, pois que - acossado no gramado, caçado por marcadores implacáveis, limitado ao breve desse tempo espremido e cego - alcança-inventa sempre a melhor solução, assim como se observasse a peleja de cima, ao nosso lado, com calma, na arquibancada.

Ah, Ganso: um pensador! (Um intelectual contra a opressão)!

A medir 1m84cm, alto para os padrões brasileiros, impressiona - comove! - pela leveza de seu futebol. Flana; flutua, sei lá. E talvez que lhe seja justo o clichê segundo o qual se desloca pelos atalhos do campo, de forma “aguda”, a transitar pelo cancha como que a organizar-simplificar a partida, os times, o adversário inclusive; a distribuir a bola de modo a espalhar as peças e abrir o tabuleiro para si. Seu.

Eis, milagrosamente, aos 20 anos, completo e pronto - maduro, esplendidamente velho: um senhor craque.

Apenas um registro

2010-08-26T15:16:00.001-03:00

Reproduzo aqui a íntegra da breve carta que venho de enviar ao jornal O Globo, a propósito de trecho - difamatório - publicado [hoje, 26 de agosto] na coluna de Jorge Bastos Moreno [que pode ser lida aqui]:

Na condição de neto do ex-ministro Mario Andreazza, senti-me ofendido - ultrajado - pela coluna "Como criar um monstro", de Jorge Bastos Moreno [26/08].

Lamento, mas nada tenho contra uma série supostamente jornalística que se destine à mistificação de Tancredo Neves. Acredite nela quem quiser.

Minha questão diz pontualmente respeito à afirmação segundo a qual o grupo político liderado pelo então ministro Mario Andreazza era "sustentado por empreiteiras".

Isso é gravíssimo!; daí porque pergunto: o autor do artigo tem meios de provar tal assertiva?

Em caso negativo, gostaria que o jornalista e sobretudo este jornal - que leio diariamente e pelo qual tenho imenso respeito - se manifestassem a respeito.

Obrigado.

Carlos Andreazza

C.A. responde ao leitor

2010-08-26T10:40:00.006-03:00

Gostaria de destacar e comentar a intervenção do leitor Mauro Dias a propósito do texto Acima do fascismo da onda-vermelha, os valores:

"Lula hoje está para a realidade política brasileira, assim como Osama Bin Laden está para a política externa norte americana dos anos oitenta, isto é, a desastrosa história da direita brasileira, que governou o Brasil por tantas e tantas décadas, criou o monstro, o 'sapo barbudo, de Leonel Brizola, que hoje paradoxalmente, é, em sua concretude, o exemplo perfeito de líder aos moldes da direita patrimonialista brasileira."

A já mitificada política externa norte-americana dos anos 80, todos sabemos, foi [muito] ruim. Mas e os seus produtos? Pergunto: Osama Bin Laden é bom ou ruim? Será razoável relativizar a atuação nefasta da Al-Qaeda dado o cenário de barbárie em que se desenvolveu, a pobrezinha? Deveremos, numa suposta escala universal de maldades, pegar leve com Bin Laden porque foi, afinal, vítima do tal imperialismo?

(Sempre que um daqueles patriotas cubanos nascidos no Brasil tenta vender que o recrudescimento da tirania de Fidel Castro - este assassino contumaz - deveu-se à intensificação do tão injusto embargo ianque, eu acendo um charuto baiano, ponho um disco do Chico pra tocar... e lamento ter de esperar ainda mais alguns anos para comprar meus puros sem financiar uma ditadura asquerosa).

Quem valoriza a história não a pode usar para aliviar-justificar a realidade, por desfavorável que seja. O que é ruim sempre pode piorar e - sinto muito em informar - normalmente piora. E então chegamos ao soberano grande-eleitor Luiz Inácio Lula da Silva: se considerarmos - não precisamos concordar, por favor - que Lula seja fruto da desastrosa direita brasileira [filho bastardo da ditadura, isto sim, ele é] e o encaixarmos na comparação proposta por Mauro Dias, ao quê chegamos? A que Lula - o "monstro" - seja o equivalente brasileiro de Osama Bin Laden; e que isso seja, portanto, péssimo para o Brasil. Certo? Parece que sim; mas Mauro Dias continua...

"Coalizões que mais parecem quadrilhas, populismo infame, desprezo pela democracia, manobras políticas subreptícias, falta de coerência ideológica, enfim..."

Estamos de acordo, caro Mauro Dias. Lula é, em sua concretude, o que José Sarney - líder da "direita patrimonialista brasileira" - não teve meios para ser. Mas, vamos adiante...

"Me perdoe meu caro Carlos Andreazza, mas me causa um profundo desconforto, a intensidade e a extensão da hipocrisia de seu texto. Não pode haver oposição de direita ao governo Lula mesmo, porque este segue, brilhantemente, por sinal, a cartilha da direita brasileira."

Opa! Opa! Opa! Quer dizer, então, que toda a perolação anterior preparou o terreiro para legitimar e justificar a opinião inacreditável - e entusiasmada! - de que "não pode haver oposição de direita ao governo Lula"!? Que barbaridade... Não se pode negar a Mauro Dias o valor da franqueza; da sinceridade de pensamento: uma visão totalitária exposta em toda sua formosura, assim como se assobiasse. (Mais delicado do que isso só a deputada Cidinha Campos, guardiã da moralidade na Alerj, fazendo campanha para aquele notável democrata que é Jorge Picciani).

Preciso, porém, escrever umas linhas mais a respeito. As amplas coalizões da imensa e onipresente ONG petista - "que mais parecem quadrilhas" - ocupam, se nos atrevermos a ideologizar o que é mero fisiologismo cafajeste, os espaços historicamente ocupados pela esquerda e pelo centro, ao que concorre o continental e faminto PMDB. Sobraria, portanto, a cancha da direira como a única de fato cabível ao exercício fundamental [tão desprezado...] da oposição. Mas esta, segundo a análise [não de todo equivocada] de Mauro Dias, estaria esvaziada pelo [rolo-compressor do] governo do presidente Lula, que lhe teria tomado, "brilhantemente", a cartilha da administração pública; donde se conclui - atenção - que não é apenas a oposição de direita que não pode haver hoje no Brasil de Lula, mas, logo, qualquer oposição!

É simples: não há espaço. (Tá tudo dominado)!

Eu acho isso terrível, inaceitável, criminoso etc. Mauro Dias acha natural; está conformado, e não sem uma dose de satisfeita desilusão.

A diferença entre nossas, digamos, formações políticas fica clara em seguida...

"Fui de um grupo que fez parte do PT na década de oitenta, que acreditava e ainda acredita, embora ninguém mais faça parte do partido, na educação crítica, na pedagogia voltada para formação humanística, para formação de verdadeiros adultos, conscientes de que urge uma revolução nos paradigmas da economia do globo. Que o desenvolvimento nos moldes capitalistas tem como efeitos mediatos, a destruição do meio ambiente, a guerra por novos mercados, a exploração dos povos mais pobres, enfim, tudo o que estamos cansados de observar, porém o consumo permanente de novos produtos, serviços, a velocidade da informação, a pseudorevolução virtual da internet, edifica a ilusão de que por estarmos vivendo uma era de grandes avanços tecnológicos e científicos, o mundo parece estar ficando mais civilizado, mais inteligente, mais estéril, mais interessante, mesmo profundamente injusto do ponto de vista social."

É como sempre digo: você pode sair do PT; mas o PT nunca sai de você.

"Está é apenas uma indrodução, outros comentários virão, caso sejam bem-vindos é claro. Obrigado pela oportunidade, Mauro Dias"

Seja bem-vindo, Mauro. A Casa é sua.

Nota de rodapé: o leitor se lembra daquela comparação inicial - proposta pelo Mauro - entre Brasil-Lula e EUA-Bin Laden? Pois bem: a rigor, depois de refletir um bocado, concluí que Lula está mais para potência imperialista...

Plínio

2010-08-25T13:45:00.006-03:00

Gostaria imensamente de escrever que a [por assim dizer] participação de Plínio de Arruda Sampaio nesta campanha presidencial aponta para o amadurecimento do eleitorado brasileiro; mas não posso: a "infantilização" [despolitização] evidente do processo, cujas rédeas vão controladas pelo papai Lula [o grande - único - eleitor!], poda tal otimismo.

Fato é, porém, que algo novo há; e que Plínio, o velho, é vítima da consolidação da estabilidade econômica [do controle inflacionário] como valor inegociável aos brasileiros: este senhor participa do debate público, dá-lhe até tintas de humor [e de ridículo, sobretudo], tem suas pilhérias delinquentes [que chama de propostas] e suas irresponsabilidades anacrônicas sempre em destaque, não raro no cume da repercussão internética, mas não sai do traço nas pesquisas de intenção de voto. E isto é ótimo - registre-se.

A população brasileira aceita o ultrapassado Plínio de Arruda Sampaio e lhe garante um lugar de relevo - mas desde que restrito ao picadeiro, ao posto de palhaço, animador inconsequente e leviano de um pleito verdadeiramente aborrecido, endurecido pela mão dos marqueteiros. Este senhor só é engraçado, mormente curioso [espécime raro], porque irrelevante. (De outra forma - que não nos iludamos com o vovozinho valente: seria um perigo).

No Brasil de 2010, aventureiros - franco-atiradores - com chances eleitorais logo perdem a graça e se convertem em ameaça à democracia representativa; e que o tal PSOL não pense que seria diferente acaso Heloisa Helena fosse a candidata do partido. Seria igual. Felizmente.

Acima do fascismo da onda-vermelha, os valores

2010-08-24T18:40:00.015-03:00

Uma das mais graves consequências da ditadura militar brasileira consistiu na associação entre os pilantras oportunistas do regime e o legítimo pensamento conservador. Teve origem ali o lento - mas perene - processo de criminalização da política no Brasil, que ora resulta em que dizer-se de direita equivalha quase a assumir-se bandido e, em última análise, derrame-se nisto de termos uma oposição envergonhada, de todo sujeita à pauta cantada pela imensa e onipresente ONG petista, para a qual não basta simplesmente vencer a eleição mas, também, esmagar e eliminar qualquer oposição.

(E no entanto, em todo o mundo democrático, a direita é pilar imprescindível - respeitado e valorizado - à plena existência da democracia e das instituições republicanas, a cujos pesos e contrapesos sempre concorre o livre direito de se opor).

Marina Silva - ao menos uma vez - esteve certa ao apontar a "infantilização" desta campanha eleitoral, a despeito de não se ter [como de hábito] aprofundado na questão. (Ela não é boba e sabe que representa papel importante nesta brincadeira de casinha).

Lula elevou-se à condição de único eleitor do país - o "pai" da pátria - e conseguiu situar o pleito nos mais restritos termos de sua aprovadíssima administração [a meu ver, não mais que regular], que vende como marco inicial dum tal "Brasil Moderno", cujos méritos de resto divide [generosamente] com Dilma Rousseff, a "mãe"; e ponto-final.

Ponto-final uma ova!

À oposição, acaso uma houvesse, caberia agora lançar-se contra esta monumental fraude intelectual - e para tanto bastaria empunhar a verdade: se marco inicial para um "Brasil Moderno" houve, outro não poderia ser que o Plano Real - contra o qual se rasgaram, não custa lembrar, Lula e os demais petistas [e com ganas golpistas]. (Outra verdade: Lula e este governo Lula só são possíveis graças ao Plano Real e suas conquistas; e este governo só é o que é porque Lula soube identificar e se comprometer com a única força mítica brasileira que o supera no imaginário da população: a estabilidade econômica, o controle inflacionário).

A rigor, a única alternativa para a oposição - a única chance de José Serra - seria mesmo politizar a disputa; trazê-la de volta ao ambiente político e, por que não?, à discussão de valores fundamentais que não são [nunca foram] caros ao PT e a seus ditos movimentos sociais: liberdade de expressão, segurança jurídica e propriedade privada, por exemplo. (E há outros muitos mais)!

Onde está - quem é? - o candidato a fim de debater politicamente o assalto promovido contra o Estado de Direito neste país? Quem estaria disposto a lembrar - e defender como assunto eleitoral legítimo que é - o uso inconstitucional de informações privadas confidenciais para chantagear adversários em nome de um partido e de um projeto de poder? De onde vem aquele que proporá a discussão e contará ao eleitor brasileiro que o tão respeitado Antonio Palocci, principal coordenador da candidatura de Dilma, esteve por trás do golpe que devassou o sigilo bancário do caseiro Francenildo? (E isso sem falar no mais recente episódio da Previ; ah, os fundos de pensão)...

Quem, aliás, abordará politicamente o fato obtuso de que os membros do tal núcleo-duro da primeira gestão petista tombaram todos pelo caminho, um a um, cada um a seu jeito, sempre de modo indecoroso, e que só Lula de nada sabia? (Niguém dirá que isso é estranho, estranhíssimo)!? Quem dirá que esta é uma improbabilidade tremenda que, a princípio, faz-nos de imbecis individuais mas que, afinal, imbeciliza o senso crítico da sociedade?

E o MST, quem terá peito de encaixar no debate político a barbaridade de o Estado financiar uma organização progressivamente marginal que se caracteriza por atentar sistematicamente contra o setor produtivo - o agronegócio, especificamente - que assegura não só os sucessivos superávits como também [e sobretudo] a comida barata à mesa dos brasileiros? Quem acusará o processo de relativização espúria - patrocinado pelo Governo Federal - do que seja invasão de propriedade privada, crime hoje tratado pela Justiça quase com aquele romantismo atribuído a Robin Hood?

Quem relatará a ironia de termos aqueles pilantras que mamaram e se fizeram nas tetas do regime militar, os mesmos em larga medida responsáveis por que o pensamento conservador ora seja [falsamente] associado a coronéis do Nordeste, hoje quase todos incorporados pelos esquemas do PT? E o Sarney? E o Collor? (E os banqueiros-empreiteiros, que nunca antes na história deste país enriqueceram tanto e sem ter de trabalhar pela construção do Brasil)?

Quem imporá respeito ao exigir esclarecimentos sobre as mais que firmadas relações "institucionais" entre PT e as Farc? (E por que falar sobre isso é atitude golpista, terrorismo eleitoral, desespero de perdedor etc.)? Quem cobrará uma satisfação sobre em que pé está hoje - uma vez que de passado inegável - a vinculação entre o Partido dos Trabalhadores e a facção narcoterrorista?

Quem apontará para a gaiola das loucas oportunistas em que se conformou esta esquerda do Brasil, esquizofrenia que vai de Tarso Genro a Roseana Sarney, passando pelo Brizolinha? (Aliás, será que o velho Brizola, ainda que com tantos e tão graves equívocos, aprovaria a maneira fácil - sem barreiras alfandegárias, por assim dizer - como o neto aderiu ao lulismo)?

Valores precisam ser discutidos urgentemente - e na magnífica cancha da política: urgentemente. Não se trata apenas de uma [a única] estratégia eleitoral para a sobrevivência da oposição nesta eleição; mas, bem-bem antes, um meio de a oposição, como valor democrático inegociável, sobreviver depois do pleito. Uma forma de existir; de resistir! Porque é isso que está colocado claramente nesta onda-vermelha fascista [uma poderosa patrulha intelectual, com vigorosos tentáculos jornalísticos] ora em curso: mais do que reafirmar inegavelmente o sucesso [questionável] de oito anos de governo do PT, esta sanha por liquidar a disputa ainda no primeiro-turno pretende afogar o contraditório e, logo, a própria democracia. O leitor veja no twitter, por exemplo: a canalhada delira - no twitter, por exemplo - com a potência deste esmagamento! (É assustador).

Se nos parece extremamente difícil a situação atual da oposição, fraca e perdida, tanto pior ficará depois; porque então deslizaremos de uma simples derrota eleitoral [que faz parte do jogo] para um massacre em que eleições nada mais serão que eventos homologatórios por meios dos quais um partido - um grupo - renovará a velha permanência. Ou o que será Lula hoje senão um líder soberano que achincalha a política, debocha das instituições republicanas [sobre as quais, inclusive a Presidência, paira] e julga [generosamente] apenas nos conceder alguns direitos? (Aqueles mesmos, outrora chamados de fundamentais)...

O leitor acha que exagero?

Azar.

Por ora gostaria tão-somente de um pleito em que fosse possível distinguir propostas e compromissos: ver claramente as diferenças e, pois, disputar, pelejar, politizar a campanha; dar-lhe densidade, alternativa. A oposição assim teria uma possibilidade [a única, insisto]; ou alguém votará num Serra que se quer Lula se já há um Lula original e sua ungida muié?